Справа № 199/4710/15

Провадж. 2/202/218/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпролпетровська в складі:ОСОБА_1

при секретарі-Терущук Л.М.,

за участі представника позивача- Дрозд Р.Ю.,

відповідача- Гезь А.Л.,

представника відповідача — ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи — Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального окуругу, ОСОБА_5 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визання договру дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. Позивач просила визнати недійсним договір дарування від 29.01.2014 року, укладений між ОСОБА_6М та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального окуругу, ОСОБА_5 з тих підстав, що вона, позивач, під час надання згоди на відчуження квартири не в повній мірі усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати, а також з тих підстав, що вона помилилась щодо обставин, які мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог в частині визнання угоди договору дарування недійсним з тих підстав, що ОСОБА_3 під час надання згоди на відчуження квартири не в повній мірі усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати та просив закрити провадження у справі щодо позовних вимог з цих підстав.

Суд, з*ясувавши думку представника відповідача, який просив суд вирішити дане питання на розсуд суду, та заявив клопотання про повернення позивачеві заяви про збільшення позовних вимог від 15.03.2016 року, оскільки розгляд цієї справи розпочато по суті, вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог підлягає задоволенню, клопотання представника відповідача про повернення заяви позивача ОСОБА_3про збільшення позовних вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова представника позивача від позовних вимог в частині вимог щодо закриття провадження у справі про визнання угоди договору дарування недійсним з тих підстав, що ОСОБА_3 під час надання згоди на відчуження квартири не в повній мірі усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати, не суперечить закону, не порушує прав сторін та інших осіб,суд вважає можливим закрити провадження по справі в частині цих позовних вимог.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України представникові позивача роз*яснені.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2В про повернення заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_3І задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається зі змісту статті 31 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет позову або підставу позову.

В позовній заяві, поданій первісно до суду, позивач просила визнати недійсним договір дарування від 29.01.2014 року, укладений між ОСОБА_6М та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального окуругу, ОСОБА_5 з тих підстав, що вона, позивач, під час надання згоди на відчуження квартири не в повній мірі усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати, а також з тих підстав, що вона помилилась щодо обставин, даючи згоду на відчуження квартири, які мають істотне значення для справи.

Заявою від 15.03.2016 року, яка направлена через канцелярію суду, позивач збільшила позовні вимоги та просила суд визнати недійсною заяву від 29.01.2014 року про надання згоди на відчуження квартири, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального окуругу, ОСОБА_5В, недійсною.

Приймаючи до уваги, що в своєму первісному позові позивач ОСОБА_3, посилалась на ту обставину, що саме через те, що вона під час надання згоди на укладання договору дарування квартири помилялась стосовно обставин справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 від 15.03.2016 року про збільшення позовних вимог, де вона ставить питання про визнання недійсною цієї ж заяви з тих саме підстав, тісно пов*язана з первіним позовом ОСОБА_3, тому не може бути їх повернута.

За таких підстав суд відмовляє у задоволені клопотання представникові відповідача про повернення заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3 , 168 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_7 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті осби — Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального окуругу, ОСОБА_5 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визання договру дарування недійсним в частині вимог щодо визнання угоди договору дарування недійсним з тих підстав, що ОСОБА_3 під час надання згоди на відчуження квартири не в повній мірі усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_3І від 15.03.2016 року про збільнення позовних вимог відмовити.

На ухвалу суду щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п*яти днів з дня її ухвалення .

ОСОБА_8