Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/2311/13-ц

Провадження № 2/209/961/13

Номер рядка звіту 45

У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

"18" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного подружнього майна

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. На обгрунтування заяви зазначає, що ухвалою судді Дніпровського районного суду від 15 травня 2013 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя був накладений арешт на дачний будинок, розташований в м. Дніпродзержинську, садове товариство “Турбіна”, вул. № 3, буд, 80. При цьому, відповідач не був присутній при винесенні ухвали, і вручена вона була йому лише 03 вересня 2013 року. Просить суд скасувати зазначений захід забезпечення позову, оскільки позивачем ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не було надано жодного правовстановлюючого документу на дачний будинок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1І пояснила, що нею не було надано суду правовстановлюючих документів на будинок, оскільки вони знаходяться у відповідача, а спроби відповідача продати зазначений будинок підтведжуються оголошенням в "Новій газеті".

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Дійсно, згідно ч.4 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пьяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Ухвала суду про забезпечення позову була вручена відповідачеві в день провдення судового засідання по справі, 03 вересня 2013 року.

Але, в даному випадку, зазначений обьєкт нерухомості, дачний будинок, розташований в м. Дніпродзержинську, садове товариство “Турбіна”, вул. № 3, буд, 80 є предметом позовних вимог позивачки, і, як вбачається із доданих до заяви про забезпечення позову документів, відповідач дійсно в газеті “Нова газета” № 14(854) від 10 квітня 2013 року, розмістив оголошення про продаж дачного будинку, розташованого в садовому товаристві “Турбіна”, 3 вул., уч. №80 за 85000 грн. та зазначив свої засоби зв’язку мобільних операторів “Київстара” та “Лайф”, що свідчить про те, що відповідач дійсно має намір розпорядитися дачним будинком до ухвалення судового рішення.

Що стосується тверджень представника відповідача ОСОБА_4, відносно відсутності у ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на дачний будинок, і в звьязку з цим неможливості накладення арешту на нього, то вони відповідають поясненням самої ОСОБА_5 про те, що зазначені документи знаходяться у відповідача.

Скасування заходів забезпечення позову в даному випідку може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду, при тому що застосований судом вид забезпечення позову є цілком співмірним з заявленими позивачем вимогами, як цього вимагає ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська А.Б.Ковальова