Номер справи 2-2937/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Криворучко Т.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив стягнути з них солідарно заборгованість за надання теплової енергії в сумі 6858 грн. 18 коп.
В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, опалювальна площа квартири складає 52,60 кв. м.. Відповідачі постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє ВАТ «Дніпроенерго». В період з 01 січня 2002 року по 30 листопада 2008 року позивачем надано послуг з теплопостачання з урахуванням перерахунку в сумі 269 грн. 86 коп., на суму 6858 грн. 18 коп., яка включає в себе вартість послуг з підігріву холодної води та опалення. Вказану заборгованість відповідачі добровільно на вимогу позивача не погашають, в зв’язку з чим позивач просить стягнути з них зазначену суму боргу в судовому порядку, а також судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повній мірі, надала суду пояснення аналогічні висланим в змісті позовної заяви.
Відповідач ОСОБА_1 проти пред’явленого позову не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим винести рішення у відсутність відповідача ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи достатньо даних, які свідчать про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивачем відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 надається теплова енергія. В період з 01 січня 2002 року по 30 листопада 2008 року таких послуг надано на суму 6858 грн. 18 коп., яка складається із вартості послуг з опалення, з розрахунку 0,78 грн. за 1 кв. м., починаючи з 16.10.2006 року по 4,28 грн. за 1 кв. м., та вартості оплати послуг з підігріву холодної води, з розрахунку 9,80 грн. на одного мешканця квартири, починаючи з 16.10.2006 року по 26,91 грн. на одного мешканця квартири та вирахувана з урахуванням перерахунку на суму 269 грн. 86 коп.. У вказаній квартирі з 01 січня 2002 року прописано 2 чоловіка, що підтверджується довідкою КП ЖРЕП.ЖЕК №19 за вих.. №3474 від 02 грудня 2008 року, опалювальна площа складає 52,60 кв. м.. Вказану заборгованість відповідачі добровільно на вимогу позивача не сплачують.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Однак, згідно з п.1 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 р. цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2004 року і застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності.
Відповідно до ст. 71 Цивільного Кодексу України в редакції 18.07.1963 року загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки. Ст. 75 ЦК України 1963 року передбачено, що позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін.
Оскільки позивачем не надано доказів поважної причини пропуску позовної давності щодо частини цивільних правовідносин, щодо несплати за користування тепловою енергією за період з 01.01.2002 року по 01.01.2004 року, в цій частині позову слід відмовити в зв’язку з пропуском позивачем позовної давності.
Тому, враховуючи вищевикладене, строк позовної давності, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за опалення та підігрів холодної води в розмірі 5516 грн. 46 коп. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 55 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст.5,10,88,212,213 Цивільно процесуального кодексу України, ст. 64,67,68 Житлового кодексу України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” суму заборгованості за теплову енергію 5516,46 грн., судові витрати: державне мито (судовий збір) в сумі 55,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., разом 5601 (п’ять тисяч шістсот одна) грн. 62 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: