Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.

Суддя-доповідач - Ханова Раїса Федорівна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року справа №805/3973/15-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Томах О.О.

за участю представників:

від позивача: Іванов В.І., довір. №12 від 11.01.2016р.

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -

виробниче об'єднання «ІНКОР І Ко»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 21 грудня 2015 року

по адміністративній справі №805/3973/15-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -

виробниче об'єднання «ІНКОР І Ко»

до Державної податкової інспекції у Калінінському районі

м.Донецька Головного управління ДФС

у Донецькій області,

треті особи на

стороні позивача: «HD Logistic Management»,

INTERNATIONAL CARGO SERVICE (HD) LTD,

про визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення - рішення №0001031503 від 10.08.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «ІНКОР І Ко» (надалі позивач, товариство, ТОВ «НВО «ІНКОР І Ко») у вересні 2015 року звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі податкова інспекція), треті особи на стороні позивача: HD Logistic Management, INTERNATIONAL CARGO SERVICE (HD) LTD, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0001031503 від 10 серпня 2015 року (а.с. 4-6).

Постановою суду першої інстанції від 21 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «НВО «ІНКОР І Ко» відмовлено з огляду на необґрунтованість заявлених позовних вимог (а.с. 129-131).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог (а.с. 134-136).

На думку апелянта, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що тільки компанія «Edelweiss EM Investments Ltd» є резидентом Канади, не прийняв до уваги, що контрагент позивача HD Logistic Management та кінцевий бенефіціар - «Edelweiss EM Investments Ltd» є отримувачами доходу по договору та не врахував довідку бухгалтера Алмуниром Ремтуллой, яка є офіційним документом, виданим у відповідності до чинного законодавства Канади та яка підтверджує те, що HD Logistic Management є податковим резидентом Канада.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «ІНКОР І Ко» (код ЄДРПОУ - 31297266) є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №304933, листом ГУ статистики у Донецькій області від 20 травня 2014 року №06.3-12/1/1331 та здійснює свою діяльність відповідно до статуту (а.с. 43-54).

Між HD Logistic Management та ТОВ «Науково - виробниче об'єднання «ІНКОР І Ко» 20 вересня 2013 року укладено договір про транспортно - експедиційне обслуговування № 21HD - inkor, дію якого додатковою угодою №8 від 5 листопада 2014 року продовжено до 21 грудня 2014 року, а угодою №9 від 5 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року (а.с. 7-18).

Податковим органом (відповідачем у справі) на підставі п.1, п.3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 10 липня 2015 року №42 проведена документальна невиїзна перевірка товариства з питань правомірності застосування підприємством звільнення від оподаткування доходів отриманих нерезидентом із джерелом їх походження з України за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року за результатами якої, складено акт від 24 липня 2015 року №14/05-63-15-03/31297266 (а.с. 27-30).

Наведеним актом перевірки встановлено, що ТОВ «НВО «ІНКОР І Ко» по нерезиденту «HD Logistic Management» (Канада) не надана відповідна довідка та в порушення вимог п.103.2 ст.103, п.160.5 ст.160 Податкового кодексу України застосовано звільнення від оподаткування доходів нерезидента без утримання податку за ставкою 6%, що в сумі 108518грн, у зв'язку з чим занижено податок з доходів нерезидентів, заявлених у декларації з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 108518грн.

Позивачем 3 серпня 2015 року на зазначений акт надані заперечення, після розгляду якого висновок залишено без змін (а.с. 31-35).

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення - рішення від 10 серпня 2015 року №0001031503, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання (за платежем товариство на прибуток іноземних юридичних осіб, 11020500, 135648грн.) на суму 108518грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 27130грн. (а.с.37).

Позивачем 27 серпня 2015 року на зазначене податкове повідомлення - рішення подана скарга (а.с. 39-41).

Спірним питанням по даній справі є правомірність податкового органу винесення даного податкового повідомлення - рішення без з'ясування та урахування того, чи має підприємство «HD Logistic Management» статус податкового резидента Канади.

Оцінюючі спірні правовідносини, колегія суддів виходить з того, що відповідно до п.103.4. ст. 103 Податкового кодексу України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Пунктом 103.5 статті 103 Податкового кодексу України встановлено, що довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

З аналізу зазначених норм вбачається, що єдиною підставою для звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом відповідної довідки про підтвердження, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір.

В даному випадку нерезидент позивача «HD Logistic Management» повинен бути резидентом Канади.

Між урядами України і Канади укладено Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків стосовно доходів і майна, яка підписана 4 березня 1996 року, ратифікована Законом Верховної Ради №339/96 від 12 липня 1996 року та набула чинності для України 22 серпня 1996 року (надалі Конвенція).

В статті 3 Конвенції визначено термін "компетентний орган", який означає: стосовно України - Міністерство фінансів або його повноважного представника, а стосовно Канади - Міністр Національного Департаменту Державних зборів або його повноважного представника.

При застосуванні цієї Конвенції термін "резидент однієї Договірної Держави" означає особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі місця проживання, постійного місця перебування, місцезнаходження керівного органу, місця реєстрації або іншого аналогічного критерію.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем суду першої інстанції надана довідка від 17 січня 2014 року, видана бухгалтером Алмунір Ремтулла про те, що ТОВ «Едельвейс ЕМ Інвестментс» («Edelweiss EM Investments Ltd» (надалі «EEI») заснована в Канаді, отже вважається фактичним резидентом Канади відносно прибуткового податку та зареєстровано для здійснення своєї діяльності в Британській Колумбії, Канаді під назвою «ХД Логістік Менеджмент» (HD Logistic Management) (а.с.19-25).

Згідно довідки податкового агентства Канади від 28 вересня 2015 року, яка належним чином засвідчена та переведена, компанія «Edelweiss EM Investments Ltd» вважається резидентом Канади відносно оплати прибуткового видатку за 2014 рік (а.с.121-123).

В листі від 24 листопада 2015 року зазначено, що «HD Logistic Management» є тільки торговою назвою і належить компанії «Edelweiss EM Investments Ltd», яка робить всі податки на прибуток та звіти про діяльність компанії. Зазначене також підтверджується витягами з Реєстру юридичних осіб провінції Британська Колумбія, Канада (а.с. 113-120).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції були витребувані та досліджені лише вищезазначені документи та довідка від 17 січня 2014 року, яка видана бухгалтером, а не компетентним органом, що передбачено Конвенцією. Належна довідка компетентного органу про те, що контрагент позивача «HD Logistic Management» має статус податкового резидента Канади судом першої інстанції не витребувана та не досліджена під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Таким чином, переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд, за клопотанням позивача надав йому додатковий час для витребування, оформлення та залучення до матеріалів справи в якості належного доказу довідки виданої компетентним органом про статус податкового резидентства Канади, яка має істотне значення для встановлення тих обставин, які повинні були б встановлюватися судом першої інстанції під час вирішення справи по суті, але встановлені не були, що призвело до неповного з'ясування обставин по справі та неправильного вирішення справи по суті.

У суді апеляційної інстанції позивачем надана довідка Податкової Служби Канади від 10 лютого 2016 року, яка прийнята та досліджена судом апеляційної інстанції на підставі ч. 3 ст. 195 КАС України, про те, що «Edelweiss EM Investments Ltd» працює як «HD Logistic Management" та є резидентом Канади за 2014 податковий рік, із зазначенням того, що за наявності цієї довідки іноземні органи влади можуть застосовувати положення існування угоди про уникнення подвійного оподаткування. Зазначена довідка видана відповідним органом та належним чином легалізована у Посольстві України в Канаді (а.с. 198-200).

Зазначену довідку з урахуванням особливостей податкового законодавства Канади прокоментував у формі Афідавіт канадський адвокат Роберт Віллам Белоуз, в якому зазначив, що «Edelweiss EM Investments Ltd» створена у формі товариства з обмеженою відповідальністю та здійснює свою господарську діяльність, використовуючи торгову марку (ринкову назву) HD Logistic Management". «Edelweiss EM Investments Ltd», як юридична особа, створена за законами Провінції Британська Колумбія, Канада, виступає на ринку як HD Logistic Management, включаючи будь - які договори, контракти, публічні зобов'язання та цінні папери. Така схема роботи повністю відповідає законам та нормативно - правовим актам Канади, а також звичайній діловій практиці.

Також, зазначив, що усі податкові зобов'язання (в тому числі, але не виключно, податок з доходів, податок на прибуток та інші), які виникають з господарської діяльності «HD Logistic Management", включаючи операції (транзакції) за межами Канади, сплачується його єдиним власником та є обов'язковим його єдиного власника «Edelweiss EM Investments Ltd», як податковим резидентом Канади, зареєстрованим належним чином Податковою Службою України (а.с. 201-208).

Відповідно до п. 103.2. ст. 103 Податкового кодексу України податковий агент має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідачем в акті від 25 липня 2015 року складеного під час проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Науково - виробниче об'єднання «Інкор і Ко» зазначено, що підприємством надана довідка про підтвердження Статусу податкового резидента Канади, надана бухгалтером, а не компетентним органом, але належна довідка не витребувана, що призвело до неправомірного винесення податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, оскільки позивачем надана відповідна довідка, яка видана компетентним органом про те, що «HD Logistic Management", з яким позивачем укладено договір про транспортно - експедиторське обслуговування № 21HD - inkor, є резидентом Канади, тому податковим органом неправомірно винесено спірне податкове повідомлення - рішення, а позовні вимоги позивача щодо його скасування підлягають задоволенню.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 271,31грн.

Тобто, зазначена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 11, 24, 94, 184, 195, ч. 3 ст. 195, ст. 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «ІНКОР І Ко» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року по справі №805/3973/15-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року по справі №805/3973/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «ІНКОР І Ко» до державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області, треті особи на стороні позивача: «HD Logistic Management», INTERNATIONAL CARGO SERVICE (HD) LTD, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0001031503 від 10.08.2015р. - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області від 10 серпня 2015 року №0001031503 про збільшення грошового зобов'язання на суму 108518грн. та нараховання штрафних (фінансових) санкцій - 27130грн.

Стягнути з розрахункового рахунку за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «ІНКОР І Ко» витрати по сплаті судового збору у розмірі 271 (двісті сімдесят одну) 31коп.

Постанова ухвалена 5 квітня 2016 року.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 квітня 2016 року. Повний текст постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 5 квітня 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар