Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

3-1051/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює майстром на заводі «Фрегат», який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Корабельна 20/42, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 152603 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Южноукраїнська ОСОБА_2 слідує, що 13 квітня 2010 р. о 6 год. 50 хв. у м. Первомайську по вул. Воровського, ОСОБА_1 керував автомобілем “Форд Ескорт”, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та у судовому засіданні стверджував, що 13 квітня 2010 р. о 6 год. 50 хв. він у м. Первомайську по вул. Воровського керував автомобілем “Форд Ескорт”, його зупинили працівники ДАІ та звинуватили його в тому, що він керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння і не пропонуючи йому пройти огляд на стан сп’яніння, склали відносно нього адміністративний протокол. Після цього він поїхав до Первомайського наркодиспансеру, де о 8 год. 35 хв. лікар-нарколог ОСОБА_3 провів медичний огляд та зробив висновок, що ОСОБА_1 тверезий, ознак сп’яніння у нього не виявлено, що підтверджується протоколом медичного огляду № 225 від 13 квітня 2010 р.

Викликані у судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що їх зупинили працівники ДАІ та попросили засвідчити що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп’яніння, після чого вони розписалися у протоколі і їх відпустили. ОСОБА_4 пояснив, що при ньому працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп’яніння, ОСОБА_5 пояснив, що не пам’ятає чи пропонували ОСОБА_1 проїхати до наркодиспансеру.

Інспектор ВДАІ по ОАТ м. Южноукраїнська ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що він відмовився від медичного огляду на стан сп’яніння, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП – закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: