справа № 208/3769/15-а

№ провадження 2-а/208/119/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі судді: Рички С.О.,

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради зацікавлена особа ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до ОСОБА_2 комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, в якому просить суд зобов’язати ОСОБА_2 комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради дати згоду на заміну боржника в виконавчому провадженні при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2011 року по справі № 16/22-11 та Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 жовтня 2014 року по справі № 207/5251/13-ц.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що Відповідно до рішень: господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2011 року по справі № 16/22-11 та Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 29 жовтня 2014 року по справі № 207/5251/13-ц з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь відповідача (ОСОБА_2 комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради) грошових коштів в загальній сумі 42277 (сорок дві тисячі двісті сімдесят сім) грн. 44 коп. Ці рішення оскаржені не були та виконавчі документи по ним були пред’явлені для виконання. При розгляді справ судами (господарському та Баглійському) представники ОСОБА_1, які брали участь у справах, не повідомили про те, що в приміщенні займалась господарською діяльністю ОСОБА_3 і платити орендну плату повинна була вона. Це підтверджується тим, що в 2009 році вона підписувала від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності договір оренди нежитлового приміщення. Представники повинні були заявити клопотання про заміну сторони в договорі оренди та заміну сторони в процесі. Але це зроблено не було. В даний час ОСОБА_3 не заперечує те, що вона повинна була сплачувати орендну плату, тобто борг в сумі 42277,44 грн. виник з її вини. Господарський та цивільний процеси, за результатами яких були видані виконавчі документи (наказ господарського суду та виконавчий лист Баглійського районного суду) про стягнення сум, вважаються завершеними після завершення виконавчого провадження стягненням сум. Заміна боржника може бути здійснена тільки за згодою кредитора, тобто відповідача ОСОБА_2 комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради. Між позивачкою ОСОБА_1 та зацікавленою особою, ОСОБА_3 був укладений договір про заміну боржника. Третьою стороною в ньому вказаний відповідач. Після отримання згоди кредитора треба звертатись до відповідного суду (до господарського та Баглійського) із заявами про заміну сторони в виконавчому провадженні. Але, при усному зверненні до ОСОБА_2 для надання згоди (підписання договору) на заміну боржника, була отримана відмова. Це є перепоною для належного виконання обов’язків перед кредитором – ОСОБА_2 комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради. Тому Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 вимушений звернутися до суду з цим позовом.

У судове засідання позивач не з’явилась, представник позивача з’явився, але надав до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання з’явилася, але також надала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, та надала заперечення, які були долучені до матеріалів справи.

Суд дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Яв вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 16/22-11 та рішенням Баглійського районного суду по справі № 207/1327/14 позовні вимоги департаменту комунальної власності та земельних відносин до ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, з ОСОБА_1 було стягнуто загальну заборгованість в розмірі 41338,05 грн., договір оренди розірвано та виселено ФОП ОСОБА_1 з даного приміщення. Рішення судів не оскаржувались, та набрало законної сили..

Як вбачається з даних рішень судів, було встановлено, що договір оренди комунального майна було укладено з ФОП ОСОБА_1, в особі ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 22.06.2009 року посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_5 Згідно даної довіреності ОСОБА_1 довірила ОСОБА_3 бути її представником у фонді майна, складати та підписувати від її імені договори та виконувати інші юридично значимі дії. Орендарем за договором була ФОП ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду із заявою про перегляд рішення Баглійського районного суду по справі № 207/5251/13 ц, в якій їй було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 16/22-11 судом було видано наказ від 01.04.2011. на підставі, якого 11.05.2011 Баглійським ВДВС було відкрито виконавче провадження, на виконання рішення Баглійського районного суду по справі № 207/1327/14 судом було видано виконавчий лист, який теж знаходиться на виконанні в Баглійському ВДВС.

Згідно зі ст. 520 Цивільного Кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", тобто передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з наданих документів до матеріалів справи ОСОБА_3 не є правонаступником ОСОБА_1, але фактично саме вона в приміщенні займалась господарською діяльністю і платити орендну плату повинна була вона, оскільки вона в 2009 році підписувала від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності договір оренди нежитлового приміщення, в даний час ОСОБА_3 не заперечує той факт, що саме вона повинна сплачувати орендну плату, тобто борг в сумі 42277,44 грн. виник саме з її вини. Наказ господарського суду та виконавчий лист Баглійського районного суду про стягнення сум будуть вважатися завершеними лише після завершення виконавчого провадження, стягненням сум в повному обсязі, тому суд вважає доцільним стягувати кошти саме з ОСОБА_3

Оскільки згідно зі ст. 520 Цивільного Кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора, а відповідно до вимог ч. 1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а ОСОБА_3 не є правонаступником а кредитор не бажає замінювати боржника, суд вважає позовні вимоги такими що не підла гать задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514, 520 Цивільного Кодексу України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 373 ЦПК України, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 98, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради зацікавлена особа ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ричка С. О.