2-0115

2008 p.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2008 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Буднікової Н.П., 

при секретарі   Коваленко Т.В.,

-за    участю представника   позивача   ОСОБА_1   адвоката   ОСОБА_2,

-відповідача ОСОБА_3,

-представника відповідача ПСП „Бердянське" - Купцова Ю.М.,

-представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ПСП „Бердянське" про виділ в натурі частини житлового будинку, за додатковим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10, ПСП „Бердянське", ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2001 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів, який доповнив в березні 2006 року, про виділ в натурі належної йому на праві приватної власності 1/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1. В квітні 2006 року доповнив позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні належною йому 1/10 частиною домоволодіння,     про визначення     порядку користування

земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 /а.с.2-4, 27-35 т.1/.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 ухвалою суду від 11.04.2006 року заборонено Бердянській державній нотаріальній конторі, Бердянському комунальному підприємству з технічної інвентаризації, власникам домоволодінь АДРЕСА_1 оформляти документи, здійснювати відчуження, проводити реконструкцію домоволодінь АДРЕСА_1, які зареєстровані за ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПСП „Бердянське", ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16/а.с.40 т.1/.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.06.2006 року вищевказана ухвала скасована, справа передана до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо забезпечення позову /а.с.133-134 т.1/.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 04.08.2006 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 заборонено Бердянській державній нотаріальній конторі, Бердянському комунальному підприємству з технічної інвентаризації, власникам будівлі АДРЕСА_1 оформляти документи, здійснювати відчуження, проводити реконструкцію комплексу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, які зареєстровані за ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПСП „Бердянське", ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_3 /а.с. 165-167 т.1/.

Ухвалою суду від 31.10.2006 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі Бердянського міськрайонного суду №2-6119/2006 року за позовом ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 1/10 частину будівель по АДРЕСА_1 /а.с.246-247 т.1/.

В травні 2008 року від директора ПСП „Бердянське" Грицанчука І.І. надійшла заява, яку підтримав у сьогоднішньому судовому засіданні представник ПСП Купцов Ю.М. /за довіреністю/, про скасування ухвали Бердянського міськрайонного суду від 04.08.2006 року про заборону на оформлення документів в Бердянському комунальному підприємстві з технічної інвентаризації, відчуження і реконструкції в комплексі будівель, які розташовані по АДРЕСА_1 /а.с.7 т.2/.

Ухвалами суду від 03.11.2008 року провадження у справі відновлено, до участі у справі в якості відповідача /третьої особи/ залучено ОСОБА_4 - правонаступника ОСОБА_14, залишені без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині /а.с. 231-236, 240-242 т.2/.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки не відпали підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування ухвали  про  забезпечення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить вирішити на розсуд суду згідно закону.

Вислухавши думку учасників процесу, аналізуючи докази, суд приходить до наступного.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що по теперішній час цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про реальний виділ частки із спільної сумісної власності  не розглянута.

Судом встановлено, що після винесення ухвали судом про забезпечення позову 04.08.2006 року ніякі нові обставини не з'явилися і не відпали підстави для забезпечення позову. Зокрема ні в заяві ПСП „Бердянське" від 16.05.2008 року, ні в сьогоднішньому судовому засіданні  представник ПСП „Бердянське" Купцов Ю.М. їх не назвав.

В зв'язку з чим суд вважає, що підстав для скасування ухвали Бердянського міськрайонного суду від 04.08.2006 року про забезпечення позову немає.

Керуючись  ст.ст. 27, 154, 208-210  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПСП „Бердянське" в задоволенні клопотання про скасування ухвали Бердянського міськрайонного суду від 04 серпня 2006 року про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.