Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

2-а-2942/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р В.

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

за участю позивачки — ОСОБА_1, відповідача— ОСОБА_2, (не з’явився)

" У у г ч г ч • V / '

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 ло інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району Управління ДАЇ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15березя 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ1№080687 від 12 березня 2011 року, за якою її за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за здійснення обгону транспортного засобу ближче 50 метрів від пішохідного переходу.

В обґрунтування позивних вимог зазначала, що 12 березня 2011 року її зупинив відповідач після проїзду пішохідного переходу по вул. Одеській в м. Первомайську, який після цього склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху: обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів від пішохідного переходу. Посилаючись на те, що не здійснювала обгону попутного транспортного засобу без порушення Правил дорожнього руху, тому вважала притягнення до адміністративної відповідальності протиправним та просила захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином,причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16березня 2011 року позивачка рухалася по автодорозі на вул. Одеській м. Первомайськ на автомобілі НОМЕР_1. Після проїзду пішохідного переходу її зупинив відповідач, пояснивши зупинку порушенням Правил дорожнього руху: обгін транспортного засобу ближче 50 метрів від пішохідного переходу. Про це на місці склав протокол, а на його підставі виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

Згідно підпункту «в» пункту 14.6 «правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів україни №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), обгін заборонено ближче ніж за 50-ти метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті за 100 метрів – поза населеним пунктом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови має відповідати, вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що вчинення правопорушення, за яке позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких буде вбачатися, що відстань від пішохідного переходу до місця, де був здійснений обгін, була визначена вимірювальними засобами, приладами тощо, і вона складає менше 50 метрів. Однак такі докази відсутні.

Встановлені обставини вказують на те. Що відповідач при винесені постанови та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., діяв протиправно.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттою.

На підставі витттевикладеного керуючись ст ст 158-163 КАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м Первомайська та Первомайського району Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ! №080687 від 12 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч 2 ст. 122 КУпАП — протиправними, дану постанову — скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Р.В. Козаченко