ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

05.04.16р. Справа № 904/10568/15

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у загальному розмірі 120 000 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" (далі - відповідач) суму штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 60 000 грн. 00 коп. та пеню у сумі 60 000 грн. 00 коп., а всього 120 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється у добровільному порядку та у передбачені законодавством строки сплатити штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 № 35/01-14-05-15 у справі № 22/05-03-2/15, внаслідок визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Пік" порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на предмет закупівлі за державні кошти послуги з реконструкції приміщень театру та виконання прибудови до нього з метою влаштування приміщень гримерних, репетиційної зали, туалету, душової та буфету по вул. Харківська, 65, у м. Павлоград, які проводилися Комунальним закладом "Павлоградський драматичний театр імені ОСОБА_1". Вказаним рішенням за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача, відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладений штраф у сумі 60 000 грн. 00 коп. За несвоєчасну сплату штрафу позивач нарахував пеню за період з 09.09.2015 по 26.11.2015, що з урахуванням положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", складає 60 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 28.12.2015.

У судове засідання 28.12.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/10568/15 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області пов'язаної з нею справи № 904/10983/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник позивача залишив розгляду даного клопотання на розсуд суду. Також, позивачем надано клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної із нею справи № 904/10983/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Від позивача 30.03.2016 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, у якому повідомляє суд, що рішенням суду від 10.02.2016 по справі № 904/10983/15 позивачу у задоволенні позовних вимог відмовлено та відповідно довідки суду від 21.03.2016 вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили - 09.03.2016.

Так, відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до подальшого розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/10568/15.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.04.16р. о 11:40 год.

3. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача); усі наявні докази щодо власної правової позиції; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності); статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

4. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

5. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя ОСОБА_2