Дело № 1-628-2009
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 июля 2009 г. Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Мулиховой А.Н.
с участием прокурора Швачка К.В.
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
19.03.2009 г. примерно в 13.40 час. ОСОБА_5, проходя через двор дома ‡‚28 по ул.М.Василевского г.Славянска, встретил ранее ему знакомого ОСОБА_3. Заведомо зная, что у несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в пользовании имеется мобильный телефон, ОСОБА_5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, ввел н/л ОСОБА_3 в заблуждение относительно своих преступных намерений и попросил передать ему во временное пользование, под предлогом позвонить, принадлежащий его матери – ОСОБА_2 мобильный телефон, на что н/л ОСОБА_3, не осознавая преступных намерений ОСОБА_5, передал ему мобильный телефон. После этого, реализуя свой преступный умысел и не имея намерений возвращать данный мобильный телефон, ОСОБА_5 похитил, принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг L700», стоимостью 1050 грн., после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании ОСОБА_5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины признал полностью и показал, что 19.03.2009 года примерно в 13.10 час., он вместе со своим знакомым ОСОБА_6 проходил через двор дома ‡‚28 по ул.М.Василевского г.Славянска. Во дворе дома он увидел визуально знакомого ему подростка, которого он неоднократно видел на м-р «Артема», по имени ОСОБА_3. Он попросил у него, принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг L700», чтобы позвонить. Александр дал свой телефон, после чего он сделал звонок. Затем он попросил, чтобы подросток прошел с ним, т.к. ему должны были позвонить, но ОСОБА_3 ответил, что ему нужно идти домой. Тогда он попросил оставить телефон у него, чтобы через время ему вернуть, при этом он вытащил сим-карту из телефона ОСОБА_3, и отдал ему. Александру он сказал, что телефон вернет через несколько часов, в тот же день. На самом деле, возвращать мобильный телефон он не собирался, решил оставить его себе, а в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.
Сразу после этого, он пошел на рынок, где продал телефон в торговую палатку, расположенную на рынке «Лесной» г.Славянска, девушке по имени Жанна. После этого, примерно в 16.00 час. он зашел к ОСОБА_6, рассказал ему, что ему понадобились деньги, и он продал телефон, и предложил выйти ему прогуляться. Снова, проходя через двор дома ‡‚28 по ул.М.Василевского г.Славянска, ОСОБА_3 увидел их в окно, свистнул ему и показал, что сейчас спустится. Когда ОСОБА_3 спустился, он ему сказал, что с телефоном все в порядке, и сказал, что он отдал телефон другу для связи, вернет его позже. После чего они разошлись, а денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2, признает – в части возмещения материального вреда – полностью, морального вреда – частично.
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что в субботу 19.03.2009 г. он после окончания уроков, примерно в 13.00 час. пошел к себе домой. Зайдя во двор своего дома ‡‚28 по ул.М.Василевского, г.Славянска, ко нему подошли двое парней, которых он ранее знал визуально, а после от сотрудников милиции узнал их ФИО: ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ОСОБА_5 попросил у него его мобильный телефон, пояснив, что ему нужно сделать звонок. Он согласился и дал ОСОБА_5 свой мобильный телефон, после чего он осуществил телефонный звонок. Затем ОСОБА_5 попросил, чтобы он прошел с ним, т.к. ему должны были позвонить, но он ответил, что ему нужно идти домой. Тогда ОСОБА_5 попросил оставить телефон у него, чтобы через время вернуть, при этом он вытащил его сим-карту из телефона, и отдал ему. Ему он сказал, что телефон вернет через несколько часов, в тот же день. Однако телефон он так и не вернул, поэтому о случившемся он рассказал матери, а на следующий день они обратились в милицию.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 20.03.2009 г. она периодически звонила на мобильный телефон своему сыну, но «абонент на данный момент не мог принять звонок». Когда в этот же день сын пришел к ней на работу, она спросила, почему не отвечает телефон, на что он ответил, что поставил его на зарядку. Она почувствовала, что он что-то не договаривает, и сказала ему, чтобы он ей рассказал правду. На что он ответил, что 19.03.2009 г. после окончания уроков, примерно в 13.00 час. он пошел домой. Зайдя во двор своего дома ‡‚28 по ул.М.Василевского, г.Славянска, к нему подошли двое парней, которых он ранее знал визуально. Один из них попросил у него мобильный телефон, пояснив, что ему нужно сделать звонок. Он согласился и дал данному парню свой мобильный телефон, после чего он осуществил телефонный звонок. Затем парень попросил взять у него телефон, на несколько часов, и обещал вернуть его в тот же день, но телефон он так и не принес. Поэтому они обратились в милицию. Заявленный ею гражданский иск поддержала, пояснив, что моральный вред выразился в том, что жертвой преступления стал ее несовершеннолетний сын, ІНФОРМАЦІЯ_6, который, в силу возраста, также очень переживал из-за случившегося.
Действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 190 УК Украины как завладение имуществом путем злоупотребления доверием (мошеничество).
Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ответственность.
При этом принимается во внимание, что подсудимый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_5 следует признать чистосердечное раскаяние в содеянном.
С учетом этих обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_5 может быть обеспечено выполнением им безоплатных общественно-полезных работ, вид которых определяют органы местного самоуправления, и ему следует назначить наказание в виде общественных работ..
Заявленный потерпевшей ОСОБА_2 гражданский иск подлежит полному удовлетворению в части взыскания материального ущерба, нанесенного преступлением и частичному удовлетворению – о взыскании нанесенного морального вреда - на сумму 1000 гривен. При этом судом учитывается, что преступление совершено в отношении лица, являющегося несовершеннолетним. При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, суд, помимо изложенного, учитывает глубину душевных и физических страданий истца, степень вины ответчика в нанесении морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_5 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.190 УК Украины в виде общественных работ продолжительностью 200 (двести) часов.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить без изменения - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_2, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_7 1050 грн (одна тысяча пятьдесят гривен) в счет возмещения материального ущерба, 150 (сто пятьдесят) гривен – затраты, связанные с обращением за юридической помощью,1000 (одну тысячу) гривен в счет возмещения нанесенного преступлением морального вреда, а всего 2 200 (две тысячи двести) гривен.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья
Славянского горрайонного суда ОСОБА_1