Дело № 11 - 11608 2009 г. Председательствующий І инстанции:
Категория: ч.1 ст.389 УК Украины Зинченко Ю.Е.
Докладчик: Олефир Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Колтуновой А.И.,
судей - Олефир Н.А., Гук В.В.,
прокурора - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами помощника прокурора Московского района г.Харькова на приговор Московского районного суда г.Харькова от 6 мая 2009 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий адресу: АДРЕСА_2, судимый:
• 12.12.2007г. Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.190, ч.1 ст.296 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 1700 грн.,
осужден:
по ч.1 ст.389 УК Украины к 1 году исправительных работ с применением ст.75 УК Украины и установлением испытательного срока на 1 год.
Согласно приговору, ОСОБА_1 12 декабря 2007г. был осужден Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.190, ч.1 ст.296 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 1700 грн., который он обязан уплатить в месячный срок после вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что ОСОБА_1 это требование закона не исполнил, Дзержинским районным судом г.Харькова был выписан исполнительный лист о принудительном взыскании с него штрафа и исполнительный лист был принят к исполнению ОГИС Московского района. Однако и после этого, несмотря на неоднократные предупреждения государственного исполнителя об уголовной ответственности по ст.389 УК Украины за уклонение от уплаты штрафа и его требования об уплате штрафа до 03.06.2008г., ОСОБА_1, имея преступную цель уклонения от уплаты штрафа, уклонялся от исполнения приговора суда до 29 марта 2009г.
В апелляции с измененными доводами помощник прокурора Московского района г.Харькова просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, необоснованного назначения осужденному ОСОБА_1, который не работает, наказания в виде исправительных работ. Кроме того, ссылается на то, что, назначив исправительные работы, суд не определил размер удержания из суммы заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора ОСОБА_2, поддержавшей апелляцию с измененными доводами и просившей об отмене приговора, пояснения осужденного ОСОБА_1, не возражавшего против удовлетворения апелляции, ссылаясь на то, что он не трудоустроен, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит приговор суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, вместе с тем подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании допрошен неполно, чего недостаточно для признания нецелесообразным исследования доказательств по делу, поскольку судом с достаточной полнотой не выяснено, не оспариваются ли ОСОБА_1 фактические обстоятельства дела.
Согласно требованиям ч.1 ст.57 УК Украины, наказание в виде исправительных работ отбывается по месту работы осужденного.
Как усматривается из материалов уголовного дела и вводной части приговора суда, осужденный ОСОБА_1 не работает, вместе с тем, вопреки требованиям ч.1 ст.57 УК Украины ему назначено по ч.1 ст.389 УК Украины наказание в виде исправительных работ.
Судом не указан в приговоре размер удержания из заработной платы осужденного, что противоречит требованиям ч.1 ст.57 УК Украины, согласно которой из суммы заработка осужденного к исправительным работам производится удержание в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от десяти до двадцати процентов.
Кроме того, при назначении подлежащего отбыванию наказания суд не учел, что новое преступление совершено осужденным после постановления предыдущего приговора, но до полного отбытия назначенного наказания.
Учитывая изложенное, приговор суда как незаконный подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить требования ч.3 ст.299 УПК Украины и принять решение в соответствии с требованиями уголовного закона.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию с измененными доводами помощника прокурора Московского района г.Харькова удовлетворить.
Приговор Московского районного суда г.Харькова от 6 мая 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий -
Судьи -