Справа № 2-1396/09р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2009р. м.Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бабкової Т.В.,
при секретарі – Забіяка С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ВАТ "Турбоатом" до ОСОБА_1 та Комунальної установи охорони здоров'я міська поліклініка №3 Фрунзенського району м.Харкова про визнання незаконною видачі листка непрацездатності, про зобов'язання припинити дії шляхом скасування листка непрацездатності ; 3-тя особа : ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
ВАТ „Турбоатом” звернулося з позовом про визнання незаконною видачі листка непрацездатності серії ААТ №267207 на період з 31.05.07р. по 05.06.07р працівникові ВАТ „Турбоатом” ОСОБА_2 Комунальною установою охорони здоров’я міською поліклінікою №3 Фрунзенського району м. Харкова в особі лікаря – хірурга зазначеної поліклініки ОСОБА_1
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 31.05.07р. в зв’язку з допущеним грубим порушенням трудових обов’язків ОСОБА_2 було звільнено з посади заступника генерального директора з соціальних питань. В подальшому з’ясувалося, що ОСОБА_2 починаючи з 31.05.07р. перебував на амбулаторному лікуванні із первинним та остаточним діагнозом „гострий бурсит лівого ліктьового суглобу”, що засвідчено листком непрацездатності, який йому було видано Комунальною установою охорони здоров’я міською поліклінікою №3 Фрунзенського району м. Харкова в особі лікаря – хірурга зазначеної поліклініки ОСОБА_1
Позивач вважає, що листок непрацездатності серії ААТ №267207 не міг бути виданий ОСОБА_2 31.05.2007р. тому, що саме 31.05.07р. ОСОБА_2 протягом всього робочого часу з 08.00 знаходився на своєму робочому місті, приймав участь у засіданні Дирекції та територію підприємства покинув лише о 16.53, що підтврджується відповідними актами та відомістю табельного обліку робочого часу працівників ВАТ „Турбоатом” за 31.05.07р. з відміткою, що ОСОБА_2 відпрацював повний робочий день. Також, як на підставу позовних вимог, позивач посилається на те, що листок непрацездатності серії ААТ №267207 було видано ОСОБА_2 не за місцем його проживання та листок непрацездатності не посвідчений круглою печаткою поліклініки №3.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викладені вище обґрунтування позову підтримали , 06.05.2009р. представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про зміну позовних вимог, в яких ставиться питання про визнання видачі відповідачами ОСОБА_2 листка непрацездатності серії ААТ №267207 такою ,що здійснена з чисельними порушеннями норм чинного законодавства України , про зобов'язання відповідачів припинити дії , що порушують права ВАТ "Турбоатом" , шляхом скасування листка непрацездатності серії ААТ №267207 , визнати незаконною видачу відповідачами ОСОБА_2 листка непрацездатності серії ААТ №267207.
Відповідач ОСОБА_1- завідуючий хірургічним відділенням, лікар - хірург Комунальної установи охорони здоров’я міською поліклінікою №3 Фрунзенського району м. Харкова в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він працює завідуючим хірургічним відділенням та згідно зі встановленим графіком здійснює прийом хворих. 31.05.07р. його робочий день розпочався о 12 годині. ОСОБА_2 звернувся до нього 31.05.07р. за наданням медичної допомоги о 13 годині зі скаргами на болі у ліктьовому суглобі лівої руки. Після огляду ОСОБА_2 було поставлено діагноз ”пост травматичний епікондініт лівої руки». Безпосередньо ОСОБА_1 зробив ОСОБА_2 медичні маніпуляції (блокаду) у суглоб , провів антибактеріальне лікування та знеболення, зробив призначення. Наявність хвороби з діагнозом ”пост травматичний епікондініт лівої руки” є показом для відсторонення хворого від роботи. Все це було зафіксовано в амбулаторній карті хворого ОСОБА_2 ОСОБА_2 написав заяву на ім’я головного лікаря поліклініки №3 Фрунзенського району м. Харкова з проханням дати дозвіл на лікування та видачу листка непрацездатності не за місцем проживання. Саме 31.05.07р. ОСОБА_2 було відкрито листок непрацездатності серії ААТ №267207. 2 та 4 червня 2007р. ОСОБА_2 з’являвся на прийом, про що теж зафіксовано в амбулаторній карті хворого. Також відповідач ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 в 2006р звертався до нього за медичною допомогою з приводу аналогічного захворювання , того року ОСОБА_2 був доставлений до поліклініки №3 головним лікарем поліклініки ВАТ „Турбоатом”. Ця хвороба дає рецидиви. Відповідач ОСОБА_1 вважає видачу листка непрацездатності ОСОБА_2 законною та обґрунтованою. В подальшому ОСОБА_1 письмовою заявою повідомив суд проханням закінчувати розгляд справи за його відсутністю, зазначивши , що про всі відомі йому обставини справи він повідомив суд в попередніх судових засіданнях.
Представник відповідача - Комунальної установи охорони здоров’я міської поліклініки №3 Фрунзенського району м.Харкова - ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала та пояснила, що поліклініки №3 є комунальною установою, що лікарі поліклініки №3, в тому числі і завідуючий хірургічним відділенням ОСОБА_1, мають право видавати листки непрацездатності. Завідуючий хірургічним відділенням ОСОБА_1 проводиться прийом хворих згідно зі встановленим графіком, саме 31.05.07р. ОСОБА_1 проводив прийом хворих з 12.00. Дійсно, 31.05.07р. ОСОБА_2 звертався до головного лікаря з заявою про надання дозволу на лікування та видачу листка непрацездатності, з такою ж заявою він звертався і в 2006 році. Вважає, що листок непрацездатності виданий ОСОБА_2 обґрунтовано та з дотриманням правил, а саме: після огляду хворого; саме в день звернення за медичною допомогою; лікарем, який має на це право та з дозволу головного лікаря. Ніяких дій, які б порушували права ВАТ „Турбоатом” поліклініка №3 не вчиняла.
Представник відповідача - Комунальної установи охорони здоров’я міської поліклініки №3 Фрунзенського району м.Харкова - ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала, підтримала пояснення представника ОСОБА_5 та додатково зазначила, що за ініціативою позивача було проведено перевірку обґрунтованості видачі листка непрацездатності Виконавчою дирекцією Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності . Перевіркою встановлено, що листок непрацездатності видано ОСОБА_2 обґрунтовано.
Третя особа - ОСОБА_2 та його представник з позовом не погодилися. Зокрема ОСОБА_2 пояснив, що він працював на ВАТ „Турбоатом” заступником генерального директора по соціальним питанням, в ніч на 31.05.07р. в нього дуже розболілася ліва рука, саме ліктьовий суглоб. Такі симптоми в нього вже були в 2006р. і тоді його лікував лікар-хірург ОСОБА_1 31.05.07р. він вийшов на роботу, зателефонував до поліклініки №3 та дізнався, що лікар –хірург ОСОБА_1 починає прийом о 12 годині. Приблизно о 12.30 він на належній йому автомашині поїхав у поліклініку №3, де його відразу як хворого з гострим болем прийняв лікар-хірург ОСОБА_1, оглянув, зробив блокаду у суглоб , знеболення та наклав пов’язку, видав фішку на відкриття лікарняного, після того як була написана заява про дозвіл. Після прийому він повернувся на роботу близько 14 години, щоб забрати з кабінету свої особисті речі та ліки. Під час зборів йому зателефонував диспетчер заводу та передав наказ генерального директора з’явитися на розширене засідання дирекції о 15 годині. На цьому засіданні було оголошено проект наказу про звільнення ОСОБА_2 ОСОБА_2 відразу повідомив , що хворіє та знаходиться на лікарняному. Самого наказу про звільнення він не бачив, з наказом його не знайомили. Територію підприємства він покинув близько 16.50. 02 та 04.06.07р. він приходив до поліклініки, де йому робили перев’язки та ін'єкції.
Представник третьої особи зазначила, що згідно з діючим законодавством кожний громадянин має право на вільний вибір лікаря, а лікар зобов’язаний надати медичну допомогу, кожному, хто до нього звернувся, відмова лікаря в наданні медичної допомоги тягне за собою відповідальність, в т.ч. кримінальну. Саме таким правом скористався ОСОБА_2, звернувшись до лікаря-хірурга ОСОБА_1 Листок непрацездатності ОСОБА_2 було видано після особистого огляду, під час якого було встановлено хворобу з тимчасовою втратою працездатності. Факт хвороби підтверджується амбулаторною картою хворого. Під час видачі листка непрацездатності відповідачами не було порушено вимог чинного законодавства, які регламентують ці правовідносини.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до наступного:
Судом встановлено, що згідно з листком непрацездатності серії ААТ №267207, виданим 31.05.07р. Комунальною установою охорони здоров’я міською поліклінікою №3 Фрунзенського району м. Харкова в особі завідуючого хірургічного відділення, лікаря – хірурга зазначеної поліклініки ОСОБА_1, ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні з 31.05.07р по 04.06.07р. з діагнозом „ пост травматичний епікондініт лівої руки”.
Згідно зі ст.41 Основ законодавства України про охорону здоров’я громадянам України на період хвороби з тимчасовою втратою працездатності надається звільнення від роботи з виплатою допомоги. Підставою для звільнення від роботи в зв’язку з тимчасовою втратою працездатності є листок непрацездатності. Згідно зі ст.38 Закону України „Основи законодавства України про охорону здоров’я” ( далі-Закон) кожний пацієнт, який досяг 14 років і який звернувся за наданням йому медичної допомоги, має право на вільний вибір лікаря, якщо останній може запропонувати свої послуги та кожний пацієнт має право бути прийнятим в будь-якому державному лікувальному закладі за своїм вибором, якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування. Ст.34 цього Закону регламентовано, що лікуючий лікар може обиратися безпосередньо пацієнтом, а обов’язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження і лікування пацієнта. Медичні працівники, винні в порушенні законодавства про охорону здоров’я, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.
Саме цим правом скористався ОСОБА_2, коли звернувся за наданням медичної допомоги до Комунальною установою охорони здоров’я міською поліклінікою №3 Фрунзенського району м. Харкова, особисто до лікаря ОСОБА_1
Наказом Мінохорони здоров’я №258 від 03.07.2001року „Про затвердження типових інструкцій щодо заповнення форм первинної медичної документації лікувально-профілактичних закладів”, передбачено, що медична картка амбулаторного хворого являється основним первинним медичним документом хворого, який лікується амбулаторно або вдома, і заповнюється на всіх хворих при першому зверненні за медичною допомогою в даний лікувальний заклад.
Таким чином, стан здоров’я ОСОБА_2, крім показань відповідачів, підтверджується медичною карткою амбулаторного хворого, копія якої залучена до матеріалів справи. Із зазначеної картки вбачається, що хворий ОСОБА_2 звернувся до лікаря 31.05.07р о 13 годині та на підставі об'єктивних даних йому встановлено діагноз ”пост травматичний епікондініт лівої руки”, здійснено призначення для лікування вказаного захворювання. (а.с.91-92).
Наказом Мінохорони здоров’я від 13.11.01.р №455 затверджена Інструкція про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, якою встановлюється порядок видачі листків непрацездатності . Цією Інструкцією передбачено, що право видачі листків непрацездатності надано лікуючим лікарям державних та комунальних закладів охорони здоров’я (п.1.4.). Судовим розглядом встановлено, що саме до лікуючого лікаря комунальної установи охорони здоров’я звернувся ОСОБА_2 і саме лікарем комунальної установи охорони здоров’я було видано листок непрацездатності; відповідач ОСОБА_1 не відноситься до тієї категорії лікарів, які не мають права видачі листків непрацездатності, перелік яких передбачений п.1.5 Інструкції. Видача листа непрацездатності здійснена лікарем після особистого огляду хворого у відповідності з п.1.7, що підтверджується показами відповідача ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_7, записом в медичній карті хворого в день звернення ОСОБА_2 до медичної установи. П.1.9 вказаної Інструкції також передбачено, що листок непрацездатності видається переважно за місцем проживання чи роботи, а в разу видачі листка непрацездатності не за місцем проживання або роботи , громадянин повинен звернутися із заявою-клопотанням , яке погоджується з головним лікарем лікувального закладу , засвідчується його підписом та печаткою лікувального закладу. Судовим розглядом встановлено, що ВАТ "Турбоатом", працівником якого на час звернення 31.05.2007р. був ОСОБА_2 розташовується саме на території Фрунзенського району м.Харкова , медичне обслуговування якого здійснюється саме Комунальною установою охорони здоров’я міською поліклінікою №3 Фрунзенського району м. Харкова, крім того матеріали справи свідчать про наявність особистої заяви ОСОБА_2 від 31.05.2007р. на ім'я головного лікаря вказаного медичного закладу з проханням надати дозвіл на медичне обслуговування в цьому лікувальному закладі, яке погоджено підписом головного лікаря та печаткою медичної установи відповідача (а.с.107).
Виконавчою дирекцією Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за ініціативою Позивача було зроблено перевірку обґрунтованості видачі листка непрацездатності серії ААТ №267207, виданого ОСОБА_2 Листом № 697/09-05 від 27.06.07р. ( аркуш справи 69) Позивачу була надана відповідь, що листок непрацездатності серії ААТ №267207 виданий ОСОБА_2 обґрунтовано. Заперечення з цього приводу представників позивача з посиланнями на визнання в судовому порядку вказаної перевірки незаконною суд вважає безпідставними, т.я. судове рішення , на яке посилається позивач , не набрало законної сили.
Крім того , Виконавчою дирекцією Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності розглянуто звернення ОСОБА_2 щодо невиплат по тимчасовій непрацездатності за листом непрацездатності серії ААТ №267207 та листом №914/05-11 від 27.07.2007р. ( а.с.144 ) дана відповідь , що комісія з соціального страхування ВАТ „Турбоатом” розглянула питання надання допомоги за листком непрацездатності №267207 з 31.05.07 по 04.06.07р та прийняла рішення про надання матеріального забезпечення.
Доводи позивача стосовного того, що 31.05.2007р. на протязі всього робочого дню ОСОБА_2 знаходився на території ВАТ "Турбоатом" , а тому не міг особисто звертатися за медичною допомогою до Комунальної установи охорони здоров'я міська поліклініка №3 Фрунзенського району м.Харкова, суд оцінює критично. Зокрема, судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на робочому місці 31.05.2007р. він знаходився з ранку до 12.30 , в той день на прийом до лікаря від прийшов близько 13-00, час звернення ОСОБА_2 до лікаря підтверджується поясненнями відповідача ОСОБА_1, записами в амбулаторні карті хворого та у листі запису прийнятих 31.05.2007р. пацієнтів (а.с.91,106). Заперечення цього факту представників позивача , на думку суду , не мають свого об'єктивного та безумовного підтвердження. Допитані в якості свідків працівники ВАТ „Турбоатом” ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не в змозі були достовірно підтвердити той факт, що 31.05.07р в період часу з 12 до 15 години бачили ОСОБА_2 на своєму робочому місці або на території підприємства. Наданий суду акт на підтвердження факту залишення ОСОБА_2 території підприємства 31.05.2007р. о 16.35 (а.с.5) самим ОСОБА_2 не заперечувався, він підтверджував, що після звернення за медичною допомогою на територію підприємства 31.05.2007р. він повертався і об 15.00 був запрошений на розширене засідання дирекції. Відомості табелю обліку робочого часу про виплату заробітної плати ОСОБА_2 за 31.05.2007р. з боку ВАТ "Турбоатом" також не спростовують факту звернення ОСОБА_2 за медичною допомогою та отримання через хворобу звільнення від роботи у вигляді листка непрацездатності.
Згідно зі ст.ст. 11 та 10 п.3 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних та юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підставі наведеного вище суд приходить до висновку , що 31.05.2007р. видача завідуючим хірургічним відділенням, лікарем-хірургом Комунальної установи охорони здоров'я міська поліклініка №3 Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_1 листка непрацездатності ААТ № 267207 ОСОБА_2 була здійснена правомірно, яких-небудь неправомірних дій відповідачів , що порушують права ВАТ "Турбоатом", судовим розглядом не встановлено.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ВАТ "Турбоатом" до ОСОБА_1 та Комунальної установи охорони здоров'я міська поліклініка №3 Фрунзенського району м.Харкова про визнання незаконною видачі завідуючим хірургічним відділенням, лікарем-хірургом Комунальної установи охорони здоров'я міська поліклініка №3 Фрунзенського району м.Харкова Кутенко ОСОБА_10 листка непрацездатності ААТ № 267207 31 травня 2007р. ОСОБА_2 , про зобов'язання припинити дії , що порушують права ВАТ "Турбоатом" шляхом скасування вказаного листка непрацездатності
• залишити без задоволення.
Вказане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Фрунзенського районного суду м.Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення, а також внесення через Фрунзенський районний суд м.Харкова апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання такої заяви або шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Фрунзенський районний суд м.Харкова апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .
Суддя-