Справа № 2-248/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27  травня 2009 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді  Боговського Д. Є.

при секретарі – Овчинниковій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом  Гаражно-будівельного  кооперативу «Ветеран-3» до   ОСОБА_1   про  виселення  із  приміщення, за  зустрічним  позовом   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   про  поновлення  порушеного  права, зобов’язання   не  чинити  перешкод  та стягнення  моральної, -

                                     

В С Т А Н О В И В:

Гаражно-будівельний  кооператив  «Ветеран-3»  звернувся  до  суду  з  позовом  до   ОСОБА_1   про  виселення  з   гаражного  бокса.

Позовні  вимоги  обґрунтовував  наступним.

Відповідач - ОСОБА_1   є  користувачем  гаражного  боксу №24 в  гаражно-будівельному  кооперативі  «Ветеран-3». Відповідач  не  сплачує  внески  на  видатки  кооперативу, внаслідок  чого  в  нього  виникла  заборгованість. Крім того, відповідач  не  бере  участь  в  житті  кооперативу, не  піклується  своїм  гаражем.  08.04.2006 року  на  підставі  п.5.8 Уставу ГБК «Ветеран-3»  рішенням  загальних  зборів  членів кооперативу ОСОБА_1   було   виключено  з  членів  гаражно-будівельного  кооперативу  «Ветеран-3», а  його  гаражний  бокс  був  заварений. Просив  виселити   ОСОБА_1 . із  гаражного  боксу №24.

ОСОБА_1   звернувся  із  зустрічним  позовом  до  голови  правління  Гаражно-будівельний  кооператив  «Ветеран-3» ОСОБА_2   про  поновлення  порушеного  права, стягнення  моральної  шкоди, зобов’язання  не  чинити  першкоди  в  користуванні  гаражем  та  видати  документи  на  приватизацію. В  обґрунтовування   зустрічного  позову  зазначав, що  на  рішення  загальних зборів  від 08.04.2006 року відбулося   без  його  участі, його  ніхто  не  запрошував, заборгованості  він  не  має. Крім  того, ОСОБА_2 . самоправно  заварив  належний   ОСОБА_1 .  гаражний  бокс №24 та позбавив  його  можливості  користуватися  гаражем. Такими  діями   ОСОБА_2 . спричинив   ОСОБА_1 .  моральну  шкоду.

В  судовому  засіданні  представник  позивача   ОСОБА_2 .  позовну  заяву  підтримав, просив  її  задовольнити. Проти  зустрічного  позову  заперечував. При  цьому  пояснив, що   ОСОБА_1 .  неодноразово  викликали  на  збори  членів  кооперативу, але  він  не  з’являвся.  На  загальних  зборах  08.04.2006 року ОСОБА_1 . не  був  присутній,  доказів  того, що  він  був  належним  чином  повідомлений  про  дату  та  час  проведення  цих  зборів,   ОСОБА_2 .  в  судовому  засіданні  не  надав. Також  в  судовому  засіданні  представник  позивача  пояснив, що  в  2006 році  у     ОСОБА_1 .  заборгованості  по  внескам  не  було, борг  в  нього  виник  ще  в 1993-1994 роках.

ОСОБА_1 .  в  судовому  засіданні  позовні  вимоги  не  визнав, вважав  їх  необґрунтованими  та  незаконними, просив  в  задоволенні  позову  відмовити. Зустрічну  позовну  заяву  підтримав, просив  її  задовольнити. При  цьому  пояснив, що  його  на  загальні  збори  не  запрошували, заборгованості  по  внескам  він  не  має. Також  зазначав, що   ОСОБА_2 .  перешкоджає  йому  приватизувати  гаражний бокс №24, самоправно  його  заварив, перешкоджає  користуватися  гаражем.

Вислухав  пояснення  сторін, допитав  свідків, дослідивши  матеріали  справи, суд  приходить  до  висновку, що  позовні  вимоги  Гаражно-будівельного  кооперативу  «Ветеран-3»  задоволенню  не  підлягають,  зустрічна  позовна заява   ОСОБА_1 .  підлягає  задоволенню  частково, виходячи  з  наступного.

Судом  встановлено, що     ОСОБА_1 .  є  користувачем  гаражного  боксу №24 в  гаражно-будівельному  кооперативі  «Ветеран-3», що  розташований  за  адресою: АДРЕСА_1

Гаражі  в  ГБК «Ветеран-3» прийняті  до  експлуатації  згідно  з  актом  Державної технічної  комісії  від  13.04.2004 року, затвердженого  Рішенням  Харківського  міськвиконкому 02.06.2004 року (а.с. 52-53).

Нова  редакція  статуту   гаражно-будівельного  кооперативу   «Ветеран-3» прийнята  на  загальних  зборах  членів  кооперативу  23.10.2005 року  та  зареєстрована  06.02.2006 року (а.с. 7-10).

Згідно  п. 5.8 статуту  ГБК «Ветеран-3» у  разі  несплати  будь-яких  внесків  протягом  т р ь о х   м і с я ц і в   гараж  передається  черговикам  з  виплатою  затрат  минулому  господарю  та  виключається  із ГБК (а.с.10).

Судом  оглянуті  оригінали  блокнотів, в  яких  є  відомості  про  сплату  членських  внесків. Вказані  блокноти  були  надані  для  огляду  представнику  позивача  та  він  визнав, що  в  2006  році  відповідач  сплатив  внески  в  п о в н о м у   обсязі.  

Допитана  в  судовому  засіданні  свідок   ОСОБА_1 , яка  працювала  в  ГБК «Ветеран-3» ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила, що  згідно  відомостям, наявним  у  блокнотах, у     ОСОБА_1 .  ніякої  з а б о р г о в а н о с т і    н е м а є.

Таким  чином,    в  судовому  засіданні  встановлено  та  сторонами  не  заперечується, що в  2006 році   ОСОБА_1 .  заборгованості   по  сплаті  членських внесків  не  мав.

Представник  позивача  в  судовому  засіданні  пояснив, що  в  нього  немає  доказів  того, що  відповідач  був  належним  чином  повідомлений  про  дату  та  час  проведення  загальних  зборів  членів    ГБК «Ветеран-3» , рішенням  яких   був  виключений  з  членів  кооперативу.  

Відповідно  до  ст. ст. 10, 60 ЦПК  України кожна  сторона  зобов’язана  довести  ті  обставини, на  які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх  вимог  і  заперечень, докази  подаються  сторонами  та  іншими  особами, які  беруть  участь  у  справі.

Згідно  п.4.14 статуту  ГБК «Ветеран-3»  загальні  збори  скликаються  раз  на  рік. Позачергові  збори  скликаються  в  10денний  термін  за  вимогою  не  менше  2/3  членів  ГБК (а.с.9).

В  судовому  засіданні  представник  позивача  не  надав  доказів  легітимності  проведення  загальних  зборів  08.04.2006 року, а  саме, за  вимогою  яких  членів  кооперативу  були  скликані  загальні  збори, скільки  членів  ГБК  були  присутні  на  цих  зборах, які  саме  члени  ГБК  уповноважили  інших  осіб  бути  їх  представниками. Також  в  судовому  засіданні  представник  позивача  не  зміг  пояснити  та  надати  відповідні  документи  щодо  кількості  осіб, яких  представляли  уповноважені.

Таким  чином, суд  приходить  до  висновку, що  рішення  загальних  зборів  членів    ГБК «Ветеран-3»  від  08.04.2006 року  є  таким, що  не  ґрунтується  на  законі,    було  прийняте  з  порушенням  прав  особи, стосовно  якої  це  рішення  було  прийняте, не  відповідає  вимогам статуту  ГБК «Ветеран-3».

Заварювання  воріт  гаражного  боксу №24 ОСОБА_2  є  самоуправними  діями, не  передбаченими  статутом, ці  дії  порушують  право   ОСОБА_1 .  користуватися  гаражем.    

Посилання  представника  позивача  на  те, що   ОСОБА_1 .  начебто  має  заборгованість, яка  утворилася  ще  з  1993  року, судом  до  уваги  не приймаються, оскільки,  в  разі  існування  такої  заборгованості, позивач  не  був  позбавлений  можливості  звернутися  до  суду  з  позовом  про  стягнення  заборгованості, крім  того, представником  позивача  не  було  надано  доказів  на  підтвердження  вказаної  заборгованості.  

Враховуючи  викладене,  позовні  вимоги   ГБК «Ветеран-3»  заявлені  необґрунтовано, є  такими, що  не  відповідають  діючому  законодавству  та  задоволенню  не  підлягають.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позовні  вимоги   ОСОБА_1 . щодо  поновлення  порушеного  права  користування  гаражним  боксом №24  та  зобов’язання   ОСОБА_2 . не  чинити  перешкод  в  користуванні  гаражем  заявлені  законно, обґрунтовано, знайшли  своє  підтвердження  в  ході  розгляду  справи  та підлягають  задоволенню.

Разом  з  тим, вимоги  щодо  зобов’язання   ОСОБА_2 .  видати   ОСОБА_1 . документи  на  приватизацію  задоволенню  не  підлягають, оскільки  суд  не  повинен  перебирати  на  себе  компетенцію  іншого  органу. Питання  про  видачу  документів  на  приватизацію  гаражу  повинно  вирішуватися  керівними  органами  гаражного  кооперативу, у  відповідності  до  законодавства, за  наявності  необхідних  документів, сплати  внесків  тощо.  

  Відповідно  до  ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна  шкода, завдана  фізичній  особі  неправомірними  діями, відшкодовується  особою, яка  її  завдала, за  наявності  її  вини.

Згідно  зі  ст. 23 ЦК  України  розмір грошового відшкодування моральної  шкоди  визначається  судом  залежно  від характеру правопорушення,  глибини фізичних та  душевних  страждань,   погіршення   здібностей   потерпілого   або  позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка  завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення.  При   визначенні   розміру   відшкодування  враховуються  вимоги  розумності  і справедливості.

Суд вважає, що своїми неправомірними діями ОСОБА_2 . порушив   право ОСОБА_1 . користування  гаражем, заварив  ворота  гаражу,   позбавляючи  останнього  можливості користуватись гаражем  та  реалізувати  своє  право  на  приватизацію, що   завдало   ОСОБА_1 .  моральну шкоду, яка виразилась у неможливості  вести  звичний  для  нього  спосіб  життя. Разом  з  тим, суд  вважає, що   розмір    моральної  шкоди,  що  підлягає стягненню,   складає  1 000  гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує  з   ОСОБА_2 .  на  користь   ОСОБА_1 .  сплачені  останнім  судовий  збір  в  сумі  8  гривен 50 коп.  та  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи  в  сумі 7 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 11, 15, 16 , 23, 1167  ЦК  України, суд -                                                        

В И Р І Ш И В :

В  задоволенні  позовних  вимог   Гаражно-будівельного  кооперативу «Ветеран-3» відмовити.

Зустрічну  позовну  заяву   ОСОБА_1   задовольнити частково.

Поновити   ОСОБА_1   порушене  право  користування  гаражним  боксом №24 в ГСК «Ветеран-3» за  адресою: АДРЕСА_1

Зобов’язати   ОСОБА_2  не  чинити  перешкоди  у  здійсненні ОСОБА_1 . права  користування  вказаним  гаражним  боксом.

Стягнути  з   ОСОБА_2   на  користь   ОСОБА_1   моральну  шкоду в  сумі  1000 гривень.

Стягнути  з   ОСОБА_2 .  на  користь   ОСОБА_1 .  сплачені  останнім  судовий  збір  в  сумі  8  гривен 50 коп.  та  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи  в  сумі 7 грн. 50 коп.

В  задоволенні  позовних  вимог  щодо  зобов’язання   ОСОБА_2 . видати   ОСОБА_1   документи  для  приватизації гаражного  боксу №24 в ГСК «Ветеран-3» відмовити.

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

   

Суддя                                                                                                        Д. Є. Боговський