ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2006 р.
14 год. 15 хвил. Справа № АС-27/315-06 (н.р. 13/203-05)
вх. № 5919/1-27 (н.р. 7051/1-13)
Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.
представників сторін :
позивача - ОСОБА_1 - особисто
відповідача -Клюєва Н.І. - головний державний податковий інспектор (за дорученням)
по справі за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків
до Харківської ОДПІ у Харківській області
про спонукання видати довідку
ВСТАНОВИВ:
Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків, просить зобов'язати Харківську ОДПІ у Харківській області видати довідку про трудові відношення фізичної особи з платником єдиного податку на найманого працівника гр. ОСОБА_2
Відповідач в судове засіданя з”явився, у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечує. Також відповідач надав додаткове пояснення до відзиву на позов, в якому зазначає, що СПДФО ОСОБА_1 порушив Указ Президента № 727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” щодо граничного обсягу виручки за календарний рік. В судовому засіданні відповідач вказує, що СПДФО ОСОБА_1, подаючи заяву на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2005 р. відобразив в ній за відомо неправдиві відомості щодо обсягу виручки на 2004 рік. Внаслідок чого, 31.12.2004 р. Харківською ОДПІ було помилково видано свідоцтво про сплату єдиного податку серії № НОМЕР_1 терміном дії з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р.
Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.
СПДФО ОСОБА_1 зареєстрований платником єдиного податку, що підтверджується Свідоцтвом про сплату єдиного податку серії № НОМЕР_1 від 31.12.04 р., виданим Харківською ОДПІ.
Позивач у позові посилається на те, що згідно п.п. 4, 5 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України № 599 від 29.10.99 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99р. під № НОМЕР_2 встановлено, якщо платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням праці найманих працівників, то на кожну особу, яка знаходиться з ним в трудових відносинах, платнику єдиного податку видається довідка про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку. В разі збільшення чисельності працівників, протягом строку дії отриманого Свідоцтва платника єдиного податку повинен здійснювати доплату за кожного додатково найнятого працівника, із розрахунку не менше ніж за цілий місяць з початку діяльності таких працівників та отримати довідки для цих працівників. Довідка повинна знаходитися на робочому місці найманого працівника та пред'являтися на вимогу контролюючих органів.
01.04.05 р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 був укладений трудовий договір, який зареєстрований в центрі зайнятості 06.04.05 р. за № НОМЕР_3. За квітень -червень 2005 р. здійснені доплати за даного найманого працівника в сумі 90,0 грн. щомісячно (квітень 2005 р. -квитанція № НОМЕР_4, травень 2005 р. -квитанція № НОМЕР_5 з урахуванням переплати за січень 2005 р. по квитанції № НОМЕР_6, червень 2005 р. -платіжне доручення №НОМЕР_7).
Для можливого використання найманої праці гр. ОСОБА_2 04.04.05 р. позивач звернувся до Харківської ОДПІ з заявою про видачу довідки про трудові відношення фізичної особи з платником єдиного податку. Листом № НОМЕР_8 Харківська ОДПІ відмовила у видачі довідки, посилаючись на свій лист № НОМЕР_9 та лист ДПА Харківської області № НОМЕР_10, згідно якого позивачу необхідно повернути в податкову інспекцію Свідоцтво платника єдиного податку та всі довідки про трудові відносини з найманими працівниками у зв'язку з тим, що об'єм виручки позивача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2004 р. перевищив 500000,0 грн., оскільки до об'єму виручки була віднесена вартість отриманих товарів (робіт, послуг) по здійсненим бартерним операціям.
У відзиві на позов та поясненнях представника в судовому засіданні відмову у видачі довідки відповідач обґрунтовує тим, що згідно Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” СПД - фізичні особи мають можливість перейти на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності із застосуванням способу оподаткування одержаних доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку, при додержанні ними умов, визначених ст. 1 Указу, зокрема, обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за календарний рік не повинен перевищувати 500,0 тис грн.
В Законі України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що бартер (товарний обмін) - це господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг). А відповідно ст. ст. 715, 716 Цивільно кодексу України кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно із Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств” (п. 1.31 ст. 1) продаж товарів це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків надання, а також операції з безоплатного надання товарів. До відзиву на позов відповідач надав податкову декларацію по ПДВ за жовтень 2004 р., подану позивачем до органу ДПС як платником ПДВ. в цій податковій декларації визначений загальний обсяг продажу (без ПДВ) в сумі 507651,0 грн., в т.ч. по товарообмінним операціям в сумі 67651,0 грн.
На цих підставах відповідачем зроблений висновок про те, що підприємець проводив на протязі 2004 р. бартерні операції, а тому перевищив максимально допустимий обсяг виручки.
Позивач не заперечує проти того, що ним проводилися товарообмінні операції у вказаний період та у грудні 2004 р. (податкова декларація по ПДВ за грудень 2004 р., в якій всі операції, що оподатковуються даним податком на суму 74669,0 грн. були товарообмінними). Але ним до позову наданий звіт суб'єкта малого підприємництва -фізичної особи - платника єдиного податку за 4 квартал 2004 р., в якому обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітній квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році визначений в сумі 461150,0 грн. Даний звіт був отриманий відповідачем 04.01.05 р., про що зроблена відмітка.
Згідно ст. 1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана СПД на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). При цьому Указом Президента України передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи, які перейшли на спрощену систему оподаткування за єдиним податком, не мають права застосовувати інший спосіб розрахунків за відвантажену продукцію крім готівкового та безготівкового розрахунків коштами. Тобто, обмеження стосовно форми проведення розрахунків стосується тільки юридичних осіб і не розповсюджується на суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб, які господарюють без створення юридичної особи.
Крім того, слід відмітити, що в Указі президента України надані поняття, які використовуються саме для цілей цього нормативного акту. Зокрема, в Указі визначено, що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій із продажу продукції (товарів, робіт, послуг) і відсутні посилання на інші закони, положення яких слід дотримуватися суб'єктам малого підприємництва.
Оскільки по операціям, які відносяться до товарообмінних ні на розрахунковий рахунок в банку, ні до каси підприємства кошти не надходили, тому їх не слід вважати виручкою в розумінні вищенаведеної норми.
Крім того, суд вважає необхідним відмітити, що відповідач безпідставно ототожнює поняття „обсяги продажу”, яке використовується для цілей оподаткування ПДВ та виручкою в розумінні Указу Президента України.
За таких обставин у відповідача відсутні законні підстави поширеного тлумачення положень Указу Президента України.
Відповідно положенням ст. 5 Указу Президента України платник єдиного податку зобов'язаний перейти на загальну систему оподатковування, обліку і звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу), у випадку порушення вимог, встановлених ст. 1 цього Указу.
Відповідач не заперечує проти того, що на протязі 2004 р. у позивача 8 осіб, а судом встановлено, що виручка на рахунок підприємця або до каси надійшла в сумі 461150,0грн., тобто позивач не порушив вимог ст. 1 Указу і не зобов'язаний переходити на загальну систему оподаткування.
В листах від 17.05.05 р. за підписом в.о. начальника та від 10.03.05 р. за підписом заступника начальника Харківської ОДПІ Харківської області та у документі від 21.04.05 р., прийнятому в.о. голови ДПА Харківської області за результатами розгляду заяви зроблені приписи стосовно того, що підприємець повинен повернути свідоцтво про сплату єдиного податку (терміном дії з 01.01.05 р. по 31.12.05 р.) та довідки про трудові відносини з найманими працівниками. Вимог до платника податків про необхідність переходу на загальну систему оподаткування дані документи не містять.
Слід відмітити, що відповідно Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України № 599 від 29.10.99 р. свідоцтво платника єдиного податку з усіма довідками повертається лише в разі закінчення терміну його дії, або в разі припинення діяльності. Інших підстав для повернення свідоцтва Порядок не передбачає. Тому у відповідача не було законних підстав зобов'язувати позивача здійснити дії, не передбачені чинним законодавством.
Оскільки, відповідно приписам п. 4 Порядку платнику єдиного податку видається довідка про трудові відносини фізичної особи (на кожну особу, яка перебуває з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї) з таким платником єдиного податку якщо він здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці, то у відсутності обмежень щодо трудових відносин орган ДПС повинен видати таку довідку.
Відповідачем було подано зустрічний позов про зобов”язання СПДФО ОСОБА_1 повернути свідоцтво про сплату єдиного податку серії № НОМЕР_1. Оскільки зустрічний позов було подано до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України, то його слід розглядати по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про сплату єдиного податку серії № НОМЕР_1 було продовжено на 2006 рік, тобто на момент розгляду справи воно діюче та вимоги щодо його повернення Харківській ОДПІ в Харківській області є неправомірними. Тому в задоволенні зустрічного позову Харківської ОДПІ в Харківській області необхідно відмовити.
За таких обставин позовні вимоги ґрунтуються на приписах чинного законодавства, позивачем документально доведені факти порушення відповідачем порядку видачі довідки, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного,
Керуючись статтями 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити. Зобов'язати Харківську ОДПІ Харківської області видати СПД ФО ОСОБА_1 довідку про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку на найманого працівника гр. ОСОБА_2
2. В задоволенні зустрічного позову Харківської ОДПІ Харківської області - відмовити.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 17.07.2006р. о 12-00 год.
Суддя Мамалуй О.О.