Справа №2-а-98/1908
2009 рік
ПОСТАНОВА
03 червня 2009 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі головуючого Кренцель М.І.
при секретарі Андрусишин О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Тернопільській області, про скасування постанови ВО №69344 від 28.04.2009 року,-
В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2009 року інспектором ДАІ було винесено постанову ВО №69344 про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто 28.04.2009 року порушив ПДР України п. 12.9б, а саме начебто в с. В.Ходачків Козівського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, рухався із швидкістю 93 км./год., при допустимій швидкості 60 км/год. в населеному пункті і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.
З даною постановою ОСОБА_1. не погоджується, оскільки прилад візир №0711191 яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, поскільки він знаходиться у співробітника ДАІ. Ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону. З фотографій немає жодних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля, а саме де знаходиться автомобіль в населеному пункті чи за його межами, не видно який саме дорожній знак стоїть на даному участку дороги і з якою допустимою швидкістю мають рухатись автомобілі. У постанові відсутні відомості, хто саме проводив фото фіксацію, між тим фото фіксування повинен проводити співробітники ДАІ, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
Із фотографії долученої до постанови видно, що вона зроблена не з допомогою камери, встановленої в автоматичному режимі. Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах. Один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Чим порушено ст. 254 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав просить поновити строк оскарження постанови серії ВО№69344 від 28.04.2009 року, а постанову серії ВО№69344 від 28.04.2009 року скасувати, оскільки в с. В.Ходачків Козівського району, Тернопільської області керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 із допустимою швидкістю в населеному пункті. Прилад Візир з серійним номером 0711191, яким зафіксований автомобіль, технічно не міг працювати в автоматичному режимі, тому швидкість руху, яка зазначена на фото не могла належати його автомобілю, була зафіксована приладом Візир в ручному режимі. З фотографій не вбачається де саме знаходиться автомобіль в населеному пункті чи за його межами і не видно який саме дорожній знак стоїть на даному участку дороги і з якою допустимою швидкістю мають рухатись автомобілі.
В судове засідання представник від ВДАІ Козівського району не з‘явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, пояснення позивача, вважає, що ОСОБА_1. слід поновити строк для подання скарги на постанову серії ВО№69344 від 28.04.2009 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше, оскільки одержав її 13.05.2009 року, що підтверджується штампом на конверті.
Згідно ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису, чи засобів відеозапису фото і кіно зйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Прилад візир, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ. Ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону.
З фотографій зроблених приладом Візир, немає даних які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля, а саме де знаходиться автомобіль в населеному пункті чи за його межами, не вбачається який саме дорожній знак стоїть на даному участку дороги і з якою допустимою швидкістю мають рухатись автомобілі. У постанові відсутні відомості, хто саме проводив фото фіксацію, між тим фото фіксування повинен проводити співробітники ДАІ, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 245, 254, 258, 289, 293 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Тернопільській області, про скасування постанови ВО №69344 від 28.04.2009 року - задоволити.
Скасувати постанову серії ВО №69344 від 28.04.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу провадженням закрити.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного суду протягом 10 – ти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис.
З оригіналом: вірно.
ГОЛОВА СУДУ: Б.В. БОДНАРУК