Справа №2-н-16/11 р.

У Х В А Л А

17 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі цеху ТП № 12 (м.Могилів-Подільський) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком»в особі цеху ТП № 12 (м.Могилів-Подільський) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком»звернувся до міськрайсуду із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

В прохальній частині заяви заявник просить стягнути з боржника суму боргу 124,49 грн., судовий збір –25,50 грн., витрати на ІТЗ –30, 00 грн., інфляційні витрати –8,64 грн. та 3% річних –3,27 грн..

В типовому договорі №5839/904 про надання послуг електрозв’язку укладеному з ОСОБА_2, який доданий до заяви, не зазначено про стягнення інфляційних витрат та 3% річних. Заявлено вимогу взаємопов’язану з основною, а оскільки із додаткової вимоги вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

          Керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Укртелеком»в особі цеху ТП № 12 (м.Могилів-Подільський) Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» в прийнятті заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: