ёСправа № 2-84
2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
21 липня 2009 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої – судді Ходіч В.М.
при секретарі Федоренко Л.М., Близнюк О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та повернення незаконно відібраного майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та повернення незаконно відібраного майна. Позивач вказує на те, що на початку 2006 року ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1янської,3, подарував йому в усній формі свій мотоцикл марки «ІЖ Юпітер 3», державний номерний знак 70-69 ЧНМ. Так як у позивача не було власного гаража то мотоцикл знаходився у гаражі дарувальника, а ключі від гаража та мотоцикла ОСОБА_3 передав ОСОБА_1, щоб він вільно міг користуватися даним мотоциклом. Оскільки ОСОБА_3 і сам користувався даним мотоциклом, то позивач з ним домовився, що технічний паспорт і фотокопія генерального доручення на його ім»я (ВЕА №654454 від 24 липня 2006р., на 10 років) знаходитимуться у дарувальника. З моменту дарування мотоцикла і до самої смерті ОСОБА_3, який помер 13 травня 2009 року, ремонтом і покупкою запчастин до мотоцикла займався ОСОБА_1 Дарування мотоцикла відбулося із-за вдячності ОСОБА_3 до позивача, так як він постійно піклувався про нього та двічі врятував життя померлому. 23 травня 2009 року, після проведення поминальної церемонії (дев»ятин), ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2, племінника покійного ОСОБА_3, та повідомив йому про свій намір забрати мотоцикл, який йому ще за житя подарував покійний, але відповідач повідомив, що нічого він віддавати не буде і перегнав вказаний мотоцикл до себе додому, хоча ОСОБА_2 було відомо про дарування померлим ОСОБА_3 мотоцикла саме позивачеві. Тому просить визнати за ним право власності на мотоцикл з коляскою «ІЖ Юпітер 3», державний номерний знак 70-69 ЧНМ, зобов’язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 даний мотоцикл та стягнути з відповідача всі судові витрати пов»язані з розглядом справи.
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просить його задовольнити, виклалав мотиви, зазначені в позовній заяві та додав у письмовій формі додаткові пояснення щодо позову.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він є племінником померлого 13 травня 2009 року ОСОБА_3, ще при житті його дядько склав заповіт від 26 квітня 2005 року про те, що все його майно заповідає ОСОБА_2, а отже і мотоцикл належить саме йому. При житті ОСОБА_3 сторонньої допомоги не потребував, а інколи він заїжджав у гості до померлого. Про те, що померлий щось комусь дарував йому нічого відомо не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він проживає в одному селі і на одній вулиці з позивачем, йому відомо про укладену угоду між ОСОБА_1 із покійним ОСОБА_3 про дарування мотоцикла, який належав ОСОБА_3, ОСОБА_1 у зв»язку з вдячністю за допомогу, яку надавав йому останній бо померлий за життя потребував сторонньої допомоги і про це знає все село.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтвердили покази свідка ОСОБА_4
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав, що у 2007 році він підходив до ОСОБА_3 з проханням продати йому мотоцикл ІЖ Юпітер-3, але останній йому відповів, що даний транспортний засіб він уже давно подарував ОСОБА_1, так як вдячний йому за допомогу.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2008 року він хотів придбати мотоцикл у ОСОБА_3, але той відмовив йому, повідомивши, що мотоцикл вже подарований ОСОБА_1 для його сина.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав:
Згідно заповіту від 26 квітня 2005 року посвідченого секретарем Горобіївської сільської ради Срібнянського району ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив таке заповідне розпорядження, що все майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі все те, на що він за законом матиме право і що буде належати йому на момент смерті, житловий будинок з надвірними будівлями (с.Горобіївка Срібнянського району Чернігівської області) та належний йому на праві особистої власності на земельну ділянку серія ЧН №084888 виданий Срібнянською райдержадміністрацією 26 липня 2003 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право власності на землю на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №380 заповідає ОСОБА_2.
Статтею 1256 ЦК України передбачено, що тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до ст.213 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.213 ЦК України якщо за правилами, встановленими ч.3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.
В довіреності, посвідченій 24 липня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_10, вказано, що ОСОБА_3, відповідно до договору доручення, укладеного з повіреним в усній формі, уповноважив ОСОБА_1 продати належний йому на підставі технічного паспорта мотоцикла серії МЖ №221895, виданого МРЕВ ДАІ м.Прилуки Чернігівської області з 10 жовтня 1978 року. Довіреність видана строком на десять років, з правом передоручення повновадень третім особам, з правом виїзду за межі України і дійсна до 24 липня 2016 року.
Як вказав позивач, що ОСОБА_3 не мав наміру передавати мотоцикл у спадщину, а так як він постійно допомагав останньому, який потребував сторонньої допомоги, то мотоцикл вже через рік після складеного заповіту, в якому нічого про транспортний засіб не вказано, подарував в усній формі ОСОБА_1 і відповідно уклав вищевказану довіреність, яка дійсна до 24.07.2016 року та передав ключі від гаража і самого транспортного засобу. Договору дарування вони нотаріально не посвідчували, оскільки не було коштів на це.
А згідно ч.4 ст.719 ЦК України договір дарування рухомих речей, які мають особливу цінність, укладається у письмовій формі. Передання такої речі за усним договором є правомірним, якщо суд не встановить, що обдаровуваний заволодів нею незаконно.
Відповідно до ст.722 ЦК України прийняття обдаровуваним документів, які посвідчують право власності на річ, інших документів, які посвідчують належність дарувальникові предмета договору, або символів речі (ключів, макетів тощо) є прийняттям дарунка.
В судовому ж засіданні встановлено, що договір дарування мотоцикла «ІЖ Юпітер 3», державний номерний знак 70-69 ЧНМ відбувся і сторони домовилися між собою щодо передачі транспортного засобу, що підтверджується довіреністю від 24 липня 2006 року та прийняттям обдаровуваним символів речі. Таким чином, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і визнати за ним право власності на даний мотоцикл та зобов»язати відповідача повернути транспортний засіб позивачу.
Керуючись ст.ст.719, 722, 728, 1256, 213 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та повернення незаконно відібраного майна – задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на мотоцикл з коляскою «ІЖ Юпітер 3», державний номерний знак 70-69 ЧНМ.
Зобов’язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 мотоцикл з коляскою «ІЖ Юпітер 3», державний номерний знак 70-69 ЧНМ , технічний паспорт на транспортний засіб та фотокопію доручення на ім»я ОСОБА_1
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. в рахунок відшкодування понесених ним витрат по сплаті державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя ______________