Справа  №  2-1855/09

  РІШЕННЯ  

Іменем України

06 липня 2009 року м.Херсон Дніпровський  районний  суд  м.Херсона у  складі:
   головуючої   судді                        Романової М.Ю.

   при  секретарі      Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про поділ майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом в якому посилається на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 47/100ч. домоволодіння   АДРЕСА_1 . В цілому домоволодіння складається з двох житлових будинків: літ.А, Б. літньої кухні - літ. В, туалетів - літ.Г, Д. душу - літ. З, сараїв - літ. К,О, навісів - літ. П, М, Н, гаражу - літ. Ж, водопроводу № 1, огорожі № 2-5. Фактично він користується та володіє житловим будинком літ. А. Оскільки домоволодіння не поділене між співвласниками, реально, просить  поділити домоволодіння виділивши йому у власність частку майна із домоволодіння АДРЕСА_1 ,  визнати за ним  право власності на окреме самостійне домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке складається з виділеного йому  в натурі майна та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками вищезазначеного домоволодіння відповідно до розміру часток співвласників у домоволодінні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просила провести реальний розподіл домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою  згідно висновку судово-технічної експертизи від 25.06.2009р.

ОСОБА_2  не заперечував проти позовних вимог, не заперечує проти проведення реального розподілу домоволодіння, виділення у власність ОСОБА_1  частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.06.2009р. На теперішній час він не є належним відповідачем по даній справі, він є спадкоємцем за законом після смерті бабусі - ОСОБА_3 , але на теперішній час не прийняв спадщину після її смерті.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши матеріали судово-технічної експертизи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із  майна,   що  є  у  спільній  частковій  власності.

Ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому  частки.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння від 10.06.2008р., виданого на підставі рішення виконкому Дніпровської районної ради від 14.10.1988р. № 241 ОСОБА_1  на праві власності належить 47/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.2007р., що залишилася після смерті ОСОБА_4 , померлої 21.03.2002р по 53/100 ч. домоволодіння АДРЕСА_1  належить ОСОБА_2  та ОСОБА_3  

Суд вважає можливим здійснити реальний розподіл домоволодіння згідно висновку судово-технічної експертизи від 25.06.2009р. та виділити у власність ОСОБА_1   житловий будинок літ. "А" вартістю 29210грн., прибудову літ. А вартістю 4004грн., прибудову літ а1 вартістю 1167грн. загальною корисною площею 49,8 кв.м, літню кухню літ. В вартістю 14676грн. з підвалом під літньою кухнею, душ літ. З вартістю 295грн., навіс літ.Л вартістю 549грн. навіс літ. М вартістю 587грн. навіс літ.Н вартістю 691грн., туалет літ. Д вартістю 1057грн., сарай літ. О вартістю 314грн., огорожу № 5,3 вартістю 3134грн. Дійсна вартість частини, що  виділяється ОСОБА_1  дорівнює 17565грн, що  складає 47/100ч. від загального домоволодіння.

Самовільне будівництво літ. К розміром 1,03х1,2 літ. б3 в розрахунок не увійшли.

Суд вважає, що згідно цього варіанту не порушується господарське  призначення   будинку, не погіршується його технічний стан, є можливість вільно користуватись земельною ділянкою, після розділу  домобудівлі.

Також суд вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку судово-технічної експертизи від 25.06.2009р., який відповідає порядку користування, що склався  та  виділити в користування ОСОБА_1   земельну ділянку площею 280 кв.м. в тому числі площу під будівлями з окремим в’їздом на АДРЕСА_1 , оскільки цей варіант не протиріче архітктурно-будівничим, санітарним та протипожежним  нормам, не  порушує  законні   інтереси  сторін.

Керуючись ст.ст. 10,11,61,209,212-215,224 ЦПК України, ст. 88 ЗК України, ст.364 ЦК  України,   суд,   -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3   про поділ майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Провести реальний поділ домоволодіння АДРЕСА_1  та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку судово-технічної експертизи від 25.06.2009р .

Виділити у власність ОСОБА_1   будинок літ. "А" вартістю 29210грн., прибудову літ. А вартістю 4004грн., прибудову літ а1 вартістю 1167грн. загальною корисною площею 49,8 кв.м, літню кухню літ. В вартістю 14676грн. з підвалом під літньою кухнею, душ літ. З вартістю 295грн., навіс літ.Л вартістю 549грн. навіс літ. М вартістю 587грн. навіс літ.Н вартістю 691грн., туалет літ. Д вартістю 1057грн., сарай літ. О вартістю 314грн., огорожу № 5,3 вартістю 3134грн. дійсна вартість частини, що  виділяється ОСОБА_1  дорівнює 17565грн, що  складає 47/100ч. від загального домоволодіння.  

Виділити в користування ОСОБА_1  земельну ділянку площею 280 кв.м. в тому числі площу під будівлями з окремим в’їздом на АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної   інстанції  або  в  порядку  ч.4 ст.295 ЦПК  України.

Суддя                                        М.Ю. Романова