Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-7886/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Категорія 54                                                   Доповідач - Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді : Перцової В.А.

Суддів: Калиновського А.Б., Лисичної Н.М.

При секретарі: Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року визнано незаконними дії ПАТ КБ "ПриваБанк" щодо підвищення відсоткової ставки до 27,48% за кредитним договором № HAG9AK083550013 від13 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк"; зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснити перерахунок суми заборгованості за вказаним кредитним договором за кредитною ставкою 14,04% ; вирішено питання щодо судових витрат.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають вимогам норм матеріального права.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 13 червня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі –Банк) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір (а. с. 8-10), згідно умов якого позивач отримав кредит у сумі 86 540,24 грн. для купівлі транспортного засобу на строк до 12 червня 2014 року із сплатою за користування кредитом 1,17% на місяць.

Пунктом 2.3.1. договору передбачено, що відповідач має право в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом в обумовлених договором випадках. При цьому Банк повинен надіслати позичальнику письмове повідомлення про зміну цієї ставки протягом 7 днів з дати вступу чинності зміненої ставки.

З 1 листопада 2008 року Банком була підвищена відсоткова ставка до 17,04% з посиланням на значне подорожчання грошових ресурсів на світовому та українському ринках та підвищення рівня облікової ставки НБУ з 8,5% до 12%, про що позивач був повідомлений листом Банку (а. с. 11).

У повідомленні Банку на ім'я позивача від 6 січня 2009 року зазначено про наступне підвищення відсоткової ставки з 1 лютого 2009 року до 27,48% на рік (а. с. 36).

Дізнавшись про підвищення відсоткової ставки у лютому 2009 року позивач 21 лютого 2009 року направив Банку листа із своїми запереченнями проти такого збільшення Банком в односторонньому порядку (а. с. 12-14), на який отримав відповідь від 14 березня 2009 року із роз'ясненнями щодо цього підвищення (а. с. 15).

Ні в одному із листів Банку не міститься відомостей про те, коли і ким прийнято рішення про зміну розміру відсоткової ставки, яким документом це підтверджується, та дату набрання чинності зміненої ставки.

При підвищенні відсоткової ставки, як в першому випадку, так і в другому, Банк не надав інформації щодо нової реальної вартості кредиту, тобто, не обґрунтував таке підвищення.

Тим самим, Банк допустив порушення вимог ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 2.3.1. кредитного договору та п. п. 1.3, 3.5 Правил надання банками України інформації позивачу щодо умов кредитування та сукупної вартості кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року.

Апеляційний суд вважає, що враховуючи наведені обставини та норми права, районний суд обґрунтовано визнав незаконними дії Банку щодо збільшення відсоткової ставки за користування кредитом по кредитному договору, укладеному з позивачем, і зобов'язав відповідача встановити дану ставку у відповідності до умов договору.

Доводи в апеляційній скарзі відповідача щодо неправильного застосування судом норм матеріального права та умов кредитного договору щодо можливості збільшення Банком в односторонньому порядку розміру річної відсоткової ставки не можуть бути прийняті до уваги і бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, вони є особистим тлумаченням договору і норм права з боку відповідача.

Суд обґрунтовано врахував, що при односторонньому підвищенні річної відсоткової ставки відповідачем було допущено порушення умов і порядку такого підвищення та прав позивача.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: