КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/27518/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорянський С.І. Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Гуленка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемко Р.А., Фонду гарантування вкладів фізичних про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемко Р.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2016р. на підставі ст.ст.99, 100, п. 9 ч. 1 155 КАС України адміністративний позов залишено без розгляду.

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк звернення до суду, оскільки про те, що договір банківського вкладу, укладений між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», визнаний нікчемним позивач дізналася 25.12.2014р., коли отримала лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» від 12.12.2014р., а в суд звернулася з даним позовом лише 21.12.2015р.

Позивач, не погоджуючись з таким судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки висновки суду щодо пропущення позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом є передчасними.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» від 12.12.2014р. не отримувала, тому що проживає у м.Донецьку. Зателефонувавши на гарячу лінію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», вона дізналась, що договір депозиту визнано нікчемним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заперечував проти задоволення скарги. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду виходив з того, що позивач 25.12.2014 р. отримавши лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» від 12.12.2014р. дізналась, що договір банківського вкладу, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» від № 45216 від 10.07.2014р. визнаний нікчемним, оскільки особисто під підпис отримала в цей же день, 25.12.2014р., лист Уповноваженої особи від 12.12.2014 р. № 001/932, внаслідок чого, суд першої інстанції дійшов висновку про пропущення шестимісячного строку, встановленого ст.99 КАС України, звернення до суду.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.

Спірні правовідносин регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг якого слід відраховувати з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, зазначені обставин входять до предмета доказування у справі і єдиною та необхідною правовою підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є достовірне встановлення ним факту обізнаності позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів поза межами шестимісячного строку, що має підтверджуватися належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами.

Колегія суддів встановила, що предметом оскарження у даній справі є рішення Уповноваженої особи від 18.11.2014 р., яким було визнано нікчемним договір банківського вкладу, укладений між позивачем і Банком, що в наступному стало підставою для невнесення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З даним адміністративним позовом ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції 21.12.2015 р.

Позивач наполягає, що підпис на листі Уповноваженої особи від 12.12.2014 р. № 001/932, їй не належить, проживає в м.Донецьку і до Києва не приїжджала, копію зазначеного листа не отримувала.

Відповідач в ході слухання справи в суді першої інстанції, а саме 09.02.2016р., подав клопотання про залишення позову без розгляду та долучив до клопотання саме копію листа Уповноваженої особи від 12.12.2014 р. № 001/932 (а.с.25).

Проте, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок, що позивач пропустила строк звернення до суду, оскільки як вбачається з журналу судового засідання (а.с.37-38) суд першої інстанції не досліджував в судовому засіданні оригінал листа Уповноваженої особи від 12.12.2014 р. (а.с. 26).

Крім того, судом першої інстанції копія листа Уповноваженої особи від 12.12.2014 р. № 001/932 не завірялась.

Не завірена у встановленому законом порядку копія вказаного документу не є належним та допустимим доказом у цій справі у розумінні ст. 70 КАС України та у відповідності до ст. 159 КАС України, а відтак, помилково була прийнята судом першої інстанції до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Зауваження щодо технічного запису чи журналу судового засідання з боку сторін не надходили.

Отже, посилання суду першої інстанції в ухвалі суду щодо дослідження оригіналу листа Уповноваженої особи від 12.12.2014 р. № 001/932 не відповідають дійсності.

Оригінал листа Уповноваженої особи від 12.12.2014 р. № 001/932 суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги доводи апелянта, що вона не отримувала 25.12.2014р. лист Уповноваженої особи від 12.12.2014 р. № 001/932, отже не пропустила строк звернення до суду, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, оскільки наведені обставини підлягають уточненню, внаслідок чого, висновок про пропущення позивачем строку звернення до суду є передчасним.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто прийнятим при дотриманні норм матеріального і процесуального права та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом не ґрунтуються на належних доказах і є передчасними, а оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог ст.ст. 70, 159 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 р., задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемко Р.А., Фонду гарантування вкладів фізичних про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.