АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-7482/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Перцова В.А. .

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

12 жовтня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Перцової В.А.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 19 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 8 000 грн. та судові витрати у розмірі 200 грн.

ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що суд при розгляді справи порушив норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 представляв інтереси ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до неї про визнання права власності на спадщину. Після ухвалення рішення суду по даній справі він, як представник ОСОБА_5, 20 серпня 2007 року отримав від ОСОБА_7 35 000 грн. компенсації за спадкове домоволодіння для передачі ОСОБА_5 Однак, перечислив на її рахунок у відділенні Ощадбанку 28 серпня 2007 року лише 27 000 грн.

Викладені факти визнав сам відповідач та підтверджуються рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 20 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на ‘/г частину спадщини в порядку спадкування за законом (а. с. 9-11), розпискою ОСОБА_6 про отримання грошей (а. с. 12), листом Філії-Бахмацького відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" від 26 листопада 2007 року № 1781 (а. с. 13).

Будь-яких доказів, які б підтвердили пояснення відповідача щодо домовленості із позивачкою про залишення йому 8 000 грн. в рахунок оплати його послуг, суду надано не було.

За таких обставин, виходячи із вимог ст. 1006 ЦК України про обов’язок повіреного негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку із виконанням доручення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, задовольнив вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача недоданої їй суми.

Доводи в апеляційній скарзі відповідача про те, що суд розглянув справу у відсутність позивачки і не вислухав її пояснення по справі, а також, про відсутність в матеріалах справи оригіналу розписки не можуть бути прийняті до уваги і бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, позивачка направила суду письмові пояснення і просила розглянути справу у її відсутність, що не суперечить нормам цивільного

процесуального права. У своїх письмових поясненнях вона зазначила, що виплатила відповідачу за надані послуги 500 грн. і ніяких домовленостей про залишення йому ще і 8000 грн. між ними не було. Проти того, що він писав розписку, копія якої знаходиться в матеріалах справи, про отримання для передачі позивачці 35 000 грн., відповідач не заперечував.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити..

Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 19 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: