АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-6406/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Перцова В.А. .

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

12 жовтня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ПерцовоїВ.А.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі: Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про зміну договору найму житлового приміщення та за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська до ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне виробниче житлове експлуатаційне підприємство № 8 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про зміну договору найму житлового приміщення; виселено ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення суду з тих підстав, що при розгляді справи суд допустив порушення норм процесуального права, не врахував вимоги норм матеріального права та надані докази.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_5 проживав і був наймачем квартири АДРЕСА_2. Крім нього в даній квартирі ніхто зареєстрований не був. 22 лютого 2009 року ОСОБА_5 помер (а. с. 6).

ОСОБА_4, який зазначає, що він проживав разом із своїм дядьком - ОСОБА_5 в якості члена сім'ї з лютого 2004 року, зареєстрований в цій квартирі не був.

З вересня 1985 року позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6; з серпня 2003 року він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 по Польовому проїзду буд. 18-а, про що свідчать відмітки у його паспорті (а. с. 8).

Докази того, що ОСОБА_4 вселився в спірну квартиру для постійного проживання, як член сім'ї ОСОБА_5 відсутні. Даних про те, що ОСОБА_5 ставив питання щодо його реєстрації в цій квартирі як за місцем постійного проживання немає. Оплата за дану квартиру та комунальні послуги проводились із розрахунку проживання в ній однієї людини.

Апеляційний суд вважає, що за таких обставин районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 щодо зміни умов договору найму спірної квартири і переоформлення цього договору на його ім'я та, керуючись ст. ст. 64, 106 ЖК України, відмовив йому у позові, а також, враховуючи, що він безпідставно займає квартиру, виселив ОСОБА_4 із цієї квартири без надання іншого жилого приміщення.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_4 про те, що суд не врахував вимоги норм матеріального права і надані докази є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 ЖК України, особи, які вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім’ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Вищенаведені факти свідчать про те, що, за життя ОСОБА_5, ОСОБА_4 мав сім'ю і зберігав за собою право користування іншим жилим приміщенням. Те, що він здійснював догляд за хворим родичем, не свідчить про наявність між ними домовленості щодо постійного проживання ОСОБА_4 в квартирі і визнання ОСОБА_5 за ним права постійного користування спірною квартирою.

Не може бути прийнято до уваги і посилання в скарзі на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 грудня 2009 року (а. с. 84), про задоволення позову ОСОБА_7, з яким вона звернулась до суду у грудні 2009 року, і визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за місцем його реєстрації, оскільки, воно не має преюдиціальної сили при вирішенні даного спору.

Порушення норм процесуального права, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо участі у справі прокурора і об'єднання справ в одне провадження, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: