АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2778/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Перцова В.А. .
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
13 квітня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Глущенко Н.Г.
Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" про поновлення на роботу, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 8 лютого 2010 року задоволено позов ОСОБА_5 і поновлено його на роботі на посаді директора ТОВ "Унірем-Ойл".
Відповідач звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не врахував вимоги норм матеріального права та обставини справи, пов'язані із звільненням позивача, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_5 перебував із ТОВ "Унірем-Ойл" у трудових відносинах. 7 грудня 2006 року на зборах учасників даного товариства, згідно із п. 5.12 Статуту товариства, він був обраний на посаду директора ТОВ "Унірем-Ойл" строком на п'ять років (а. с. 12).
На позачергових зборах учасників товариства 28 грудня 2009 року, тобто, до закінчення строку трудового договору, він був звільнений з посади директора (а. с. 13-15). При цьому в рішенні загальних зборів товариства (а. с. 14) будь-яких підстав дострокового розірвання трудового договору із позивачем зазначено не було.
Крім того, з 28 грудня 2009 року по 5 січня 2020 року позивач хворів і перебував на амбулаторному лікуванні, про що свідчить виданий йому лікарняний лист (а. с. 27). Тобто, в день звільнення він був тимчасово непрацездатний.
Апеляційний суд вважає, що за таких обставин, виходячи з вимог ст. ст. 5-1, 40, 41, 147, 149, 235 КЗпП України, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про незаконність звільнення позивача і задовольнив його вимоги про поновлення на роботі.
Доводи в апеляційній скарзі відповідача про те, що звільнення позивача було пов'язано із здійсненням ним незаконної реалізації майна товариства і створення штучної дебіторської заборгованості, що фактично призвело до банкрутства товариства, що є підставою для його звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України, не можуть бути прийняті до уваги, бо в протоколі загальних зборів, на яких розглядалось питання звільнення позивача, ці обставини відображення не знайшли, за які конкретно дії і на підставі якої норми закону він був звільнений, ні в протоколі, ні в будь-якому іншому документі товариства не зазначено.
Безпідставними є посилання в скарзі на те, що суд ретельно не перевірив справжність лікарняного листка, виданого позивачу, так як суд розглянув справу у відповідності до вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України щодо змагальності сторін, в межах наданих ними доказів, яким дав оцінку у відповідності до ст. 212 ЦПК України.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи в апеляційній скарзі про те, що між товариством і позивачем було укладено безстроковий трудовий договір, що збори учасників товариства мали право вирішувати питання щодо його звільнення за порушення трудової дисципліни і що суд в один день поновив його і на посаді директора іншого товариства, не врахувавши, що він не має право одночасно займати ці дві посади, оскільки, зазначені обставини не мають значення для вирішення питання щодо законності звільнення позивача і не спростовують порушення відповідачем норм трудового законодавства при звільненні позивача.
Те, що не скасоване саме рішення загальних зборів про звільнення позивача, не є підставою для скасування рішення суду, так як відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ "Унірем-Ойл" відхилити, а рішення районного суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 8 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Судді: