Справа № 2-а-2468-2009
П О С Т А НО В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2009 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі – Сироватській Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов’янську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернецького Сергія Олександровича, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання постанови незаконною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій незаконними, -
В С Т А Н О В И В:
27.04.2009г. до Слов’янського міськрайонного суду з вказаним адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.04.2009 року вона отримала копію постанови № АН 115782 від 10.02.2009 року. Згідно постанови вона «10.02.2009 року о 10-36 год. на 8 км а/ш «Словянськ-Донецьк», керуючи у м. Слов’янську, автомобілем «Рено-21» з держномером НОМЕР_1, власником якого є, перевищила швидкість руху на 34 км/год, у населеному пункті рухалася зі швидкістю 94 км/год., чим порушила п. 12.4 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 1 КпроАП України. Визнано її винною та притягнуто до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави в сумі 255 грн.»
Постанову повинно було направити їй протягом трьох діб з моменту її винесення.
Вона дійсно має у власності вказаний автомобіль, але у свідоцтві про реєстрації транспортного засобу записаний громадянин ОСОБА_3, який має право керувати автомобілем. Крім того вона надала довіреність на ім.»я ОСОБА_4, якою надала йому повноваження на користування, керування, розпорядження належним їй на праві приватної власності вказаним автомобілем. Довіреність дійсна до 25.12.2017 року.
На фотознімку зафіксована задня частина автомобіля, який віддаляється. Немає доказів, що автомобіль було знято у населеному пункті під назвою Слов’янськ. Швидкість руху замірялася приладом «Візир», але при цьому працівник міліції міг тримати вказаний прилад у руках, що заборонено. Цій прилад не відповідає державним стандартам України.
Оскільки прилад Візир не працював в автоматичному режимі, а знаходився у руках працівника міліції, повинно було складатися протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того з протоколу не вбачається, хто саме з посадових осіб розглянув матеріал про адміністративне правопорушення.
За постановою вона визнана винною, але немає ніяких доказів, що саме вона керувала транспортним засобом у вказаній у постанові час та на вказаній ділянці дороги. Відсутнє прізвище та ініціали посадової особи, яка прийняла рішення про накладення на неї адміністративного стягнення.
Вказаного правопорушення вона не вчиняла, за кермом автомобіля не знаходилась у вказаний час.
Просить суд визнати постанову № АН-115782 від 10.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення – незаконною. Скасувати вказану постанову. Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська УДАВ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Чернецького С.О. по складанню заданою постанови незаконними.
Позивач до судового засідання не з»явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність за участю її представника.
Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Відповідач Чернецький С.О. та представник УДАІ ГУМВС України в Донецькій області до судового засідання також не з»явилися, однак про час та місце розряду справи були сповіщені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення, причини неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 283 ч. 2 КпроАП України Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
З фотоматеріалів, наданих до суду не вбачається, на якій саме ділянці дороги скоєне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 1 КпроАП України, не вказана категорія дороги з відповідною дозволеною швидкістю. Не вбачається хто саме керував транспортним засобом марки «Рено-21» ДНЗ 115-50ЕК 10 лютого 2009 року о 10-56 зі швидкістю 94 км/год. У судовому засіданні з вірогідністю встановлено, що вказаним транспортним засобом також має право керувати ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯНВ № 717553 (а.с.12).
Відповідно до вимог ст.. 7 КпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що всі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Згідно з вимогами ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,76,79,158,159-161Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 7 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати постанову серії АН № 115782 від 10 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 – незаконною.
Скасувати вказану постанову.
Визнати дії ІДПС ВДАІ м. Слов’янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Чернецького Сергія Олександровича по складанню постанови серії АН № 115782 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – незаконними.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано в Адміністративний Апеляційний суд Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Суддя: