Справа №2а-223/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2009 р. Староміський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого, судді Білоуса О.В.,
при секретарі Козлову О.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС ВДАЇ м. Могилів – Подільського капітана міліції Лошачого Олександра Володимировича про скасування постанови АВ №133140 від 16.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАЇ м. Могилів-Подільського капітана міліції Лошачого Олександра Володимировича про скасування постанови АВ №133140 від 16.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що інспектором ДПС УДАІ Лошачим О.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АВ №133140 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за порушення п.12.4 ПДР, яку він вважає неправомірною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки підставою винесення постанови є фотоматеріали здійснені приладом «Візир» серійний номер 0812497. Однак, прилад «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, придатних для фіксації правопорушень, що працюють в автоматичному режимі. Також, пристрій «Візир» органами ДАІ для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку не подавався. До постанови не надано інформацію: ким було здійснено фотофіксацію, чи уповноважена дана особа здійснювати фотофіксацію. У фотоматеріалах відображено автомобіль, що рухається поруч зі знаком, населений пункт «Кукавка», який зображено на синьому фоні білою фарбою, що дозволяє рух із швидкістю не більше 90 км/год.
В зв’язку з тим, що лист з постановою ДАІ був отриманий ним 03.06.2009 р. і він не міг вчасно оскаржити дії відповідача, просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги за обставин викладених у позові та просила суд скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з’явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно, про що свідчить почтове повідомлення. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. До такого висновку суд дійшов із наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови АВ №133140 по справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2009 року, складеної інспектором ДПС УДАІ м.Вінниці Лошачим О.В., 16.05.2009 року о 09 год. 25 хв. на 220 км а/д „Житомир-Могилів-Подільський” водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Авалон», д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті Вендичани Могилів–Подільського району Вінницької області перевищив швидкість більш як на 20 км. на год., чим порушив п.12.4 ПДР, за скоєне правопорушення на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.
Відповідно до п.12.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, які діють на всій території України та є обов’язковими до виконання, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год.
Відносно твердження представника позивача, що даний знімок зроблено в с.Кукавка, то воно спростовується тим, що в смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області є дійсно вказівний знак, і суду про це відомо, на якому зазначено поворот праворуч до населеного пункту „Кукавка”.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину – тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні представником позивача не доведено суду відповідними доказами, обставини зазначені в позові, зокрема те, що прилад «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, придатних для фіксації правопорушень, що працюють в автоматичному режимі.
У зв’язку з отриманням ОСОБА_2 постанови ДАІ 03.06.2009р., про що свідчить штемпель на конверті, строк на оскарження вважати пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст. 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 102, 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови АВ №133140 від 16.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Могилів – Подільського капітана міліції Лошачого Олександра Володимировича про скасування постанови АВ №133140 від 16.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка в свою чергу може бути подана протягом десяти днів після проголошення даної постанови.
Повний текст постанови виготовлено 27.07.2009 року
Суддя: