Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/900/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Лужецька О.Р.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Р.В.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Р.В., в якій просив:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №753/6253/13 від 20 березня 2014 року, виданого Дарницьким районним судом м.Києва;

- визнати дії державного виконавця ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченка Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 42995701 незаконними;

- визнати дії державного виконавця ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченка Р.В. щодо опису й арешту квартири АДРЕСА_1 та складання акту опису й арешту майна № 82/3 у ВП № 42995701, що був складений Хільченком Р.В. 6 липня 2015 року, незаконними;

- скасувати акт опису і арешту майна № 82/3 у ВП № 42995701, що був складений 6 липня 2015 року державним виконавцем Хільченком Р.В.;

- зупинити реалізацію арештованого майна на підставі акту опису і арешту майна № 82/3 у ВП № 42995701, що був складений 6 липня 2015 року державним виконавцем Хільченком Р.В.

В обґрунтування вимог скарги посилався на те, що йому не було відомо про наявність виконавчого провадження № 42995791 про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «ОТП Банк», оскільки він не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження, акт опису й арешт майна складений з суттєвими недоліками, а саме: він не містить дати, його підписано лише одним понятим; йому, ОСОБА_1, не вручено копію акта. Окрім того зазначав, що він не ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а виконавче провадження підлягає зупиненню з огляду на дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року скаргу боржника ОСОБА_1 задоволено частково й скасовано акт опису й арешту майна № 82/2, складений державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченком Р.В. у виконавчому провадженні № 42995701. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено (а.с. 51-53).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 7 жовтня 2015 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року в частині скасування акту опису й арешту майна № 82/2, складеного державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченком Р.В. у виконавчому провадженні №42995701 - скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті ухвалу залишено без змін.

Під час нового розгляду судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

20 березня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення від 24 жовтня 2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 183 300 грн. 75 коп.

15 квітня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

4 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченком Р.В. в присутності представника стягувача та двох понятих складено акт про те, що на численні дзвінки до квартири АДРЕСА_1, двері ніхто не відкрив (а.с. 115).

1 грудня 2014 року державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В. прибув до житла боржника ОСОБА_1 і склав акт, в присутності представника стягувача та двох понятих, про те, що на численні дзвінки до квартири АДРЕСА_1, двері ніхто не відкрив (а.с. 114).

6 березня 2015 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва надано дозвіл державному виконавцю ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1, з метою вчинення необхідних виконавчих дій, передбачених Закону України «Про виконавче провадження», у межах виконавчого провадження № 42995701.

6 липня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченком Р.В. в присутності двох понятих та представника стягувача було складено акт опису й арешту майна № 82/3, а саме: квартири АДРЕСА_1 (а.с. 128-129).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченка Р.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченка Р.В. задовольнити та скасувати акт опису та арешту майна №82/3 у виконавчому провадженні № 42995701. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що суд не врахував, що акт опису та арешту майна не було надано боржнику, що ухвала, на підставі якої державний виконавець проник до житла боржника і склав акт опису та арешту майна, скасована судом апеляційної інстанції, також суд не надав належної оцінки тому, що після складання акту опису та арешту майна до нього було внесено зміни, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідка, яка могла надати інформацію, що стосується обставин складання акту опису.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом в установленому процесуальним законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправленя.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні скарги з посиланням на те, що державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

Проте, при розгляді та вирішенні скарги ОСОБА_1 не враховано роз'яснення, що містяться в п.17 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до яких та до ст. 26 ЦПК України до участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

В даній справі до участі в ній не було залучено представника стягувача ПАТ «ОТП Банк», і відповідно стягувач не був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім того, до висновку про те, що при складанні акту опису й арешту майна від 6 липня 2015 року було дотримано вимог закону, суд першої інстанції дійшов без повного та всебічного дослідження обставин справи, взявши до уваги лише примірник акту опису й арешту майна, що міститься у виконавчому провадженні, та не перевіривши шляхом допиту в якості свідків зазначених у акті понятих, представників стягувача, які були присутні при проведенні даної виконавчої дії.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції був порушений встановлений порядок розгляду скарги, у зв'язку з чим ухвала суду від 6 листопада 2015 року, постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: