Справа № 1-37, 2007р.

ВИРОК

ІМ'ЯМ                             УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -                                                     Сегет Я.С.

при секретарі -                                                             Волошиній Л.О.

за участю прокурора -                                                 Венгер С В.

захисника - адвоката -                                                 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 трав­ня 2003р. за ч. З ст. 206 і ч. 1 ст. 101 КК України ( 1961р.) із застосуванням ст. 42 КК України ( 1961р.) до трьох років і шести місяців позбавлення волі, звіль­неного із місць відбування покарання 02.06.2004р. за відбуттям строку покара­ння, мешканця АДРЕСА_4, в скоєнні злочину, пе­редбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. З ст. 185 КК України, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уроженця м. Магадан Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта середня, шлюб розірваний, на утриманні малолітня дочка, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, мешканця АДРЕСА_3, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. З ст. 185 КК України, та

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народ­ження, уроженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. З ст. 185ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2006р., близько 1-00 години, в м. Лохвиці, за попередньою змовою з ОСОБА_2. і ОСОБА_3, знаходячись всі троє в стані алкогольного сп"яніння, пересліду­ючи корисливу мету, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно не­безпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настан­ня, за ініціативою ОСОБА_1 прийшли до новобудови дитячої лікарні, яка розташована на те­риторії ІНФОРМАЦІЯ_5 В результаті застосування фізичної сили ОСОБА_1 з допомогою металевого прута, якого знайшов нга місці пригоди, зірвав навісного замка на вхідних дверях і всі троє проникли в середину приміщення дитячої лікарні, де з тимчасового кабінету виконроба ПП „ ІНФОРМАЦІЯ_6 " викрали ручну шліфувально-відрізну машинку DWT ws 125 VS д=230 мм виробництва Німеччинни вартістю 255,75 грв., шліфувально-відрізну машинку марки „ Angle Grinder Domotek " д=125 мм виробництва Німеччинни вартістю 144,07 грв., ручну електродріль марки „ Phiolent HD-13 " МСУ 1-13-2 РЄ вітчизняного виробництва вартістю 166,24 грв., свердло д=10 мм вартістю

2

 11,02 грв. 3 метою заховати викрадене ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 спустили­ся до підвального приміщення новобудови. Довести злочин до кі-нця підсудні не змогли з причин, що не залежали від їх воли, так як були затримані працівниками міліції. Своїми злочинними діями підсудні спричинили Лохвицькому приватному підприємству „ ІНФОРМАЦІЯ_6 " матеріальні збитки на загальну суму 577,08 грв.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину визнали в повному об"ємі.

Заслухавши пояснення підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3, суд при­йшов до висновку, що вина підсудних повністю доведена.

Як видно з пояснень підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3, вони дійс­но на протязі вечора 21.11.2006р. вживали спиртні напої. Близько 1-00 години, 22.11.2006р., ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скоїти крадіжку чужого майна з примі­щення новобудови дитячої лікарні, де він працював і яка розташована на території ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 біля новобудови знайшов металевий прут і з його допомогою зірвав навіс­ний замок на вхідних дверях і всі троє проникли в середину приміщення дитячої лікарні, де з тим­часового кабінету виконроба ПП „ ІНФОРМАЦІЯ_6 " викрали 2 ручні шліфувально-відрізну машинки іно­земного виробництва та ручну електродріль вітчизняного виробництва і свердло. З метою заховати викрадене ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 спустилися до підвального приміщення новобудови. На виході Із вказаної будівлі вонибули затримані працівниками міліції.

У відповідності до ст. ст. 299, 301-1 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обс­тавин справи допитом підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3

Суд вважає, що навмисні дії ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3, скоєні ними з прямим умислом, що виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжці), вчине­ній за попередньою змовою групою осіб і поєднаній з проникненням в інше приміщення, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 і ч. З ст. 185 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 вину в скоєнні зло­чину визнав, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризуються позитивно, має молодий вік, дані обставини суд визнає пом"якшуючими покарання.

Суд відмічає, що ОСОБА_1 на час скоєння замаху на крадіжку мав непогашену суди­мість, визначену вироком Гадяцького районного суду від 30.05.2003р., тим самим у відповідності до ст. 34 КК України допустив рецидив злочинів, а також скоїв замах на крадіжку в стані алкоголь­ного сп"яніння. Згідно ст. 67 КК України суд визнає вказане обставинами, що обтяжують покаран­ня ОСОБА_1

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_2 вину в скоєнні злочи­ну визнав, щиро розкаявся, по місцю проживання і роботи характеризуються позитивно, на утри­манні має малолітню дочку, не судимий, дані обставини суд визнає пом"якшуючими покарання.

ОСОБА_2 скоїв замах на крадіжку в стані алкогольного сп"яніння, що згідно ст. 67 КК України суд визнає вказане обставинами, що обтяжують покарання.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_3 вину в скоєнні злочи­ну визнав, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризуються позитивно, не судимий, має молодий вік, дані обставини суд визнає пом"якшуючими покарання.

ОСОБА_3 скоїв замах на крадіжку в стані алкогольного сп"яніння, що згідно ст. 67 КК України суд визнає вказане обставинами, що обтяжують покарання.

Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особи під­судних, обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що вип­равлення та перевиховання ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, звільнивши їх у відповідності до ст. 75 КК України від відбування покарання з ви­пробуванням.

Суд вважає, що речові докази - 2 ручні шліфувально-відрізні машинки виробництва Німеч-чинни та ручну електродріль вітчизняного виробництва, які знаходяться на збереженні у начальни­ка Лохвицького ПП „ ІНФОРМАЦІЯ_6 " ОСОБА_4, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 81 КПК Ук-

3

раїни як речі, які були об"єктом злочинних дій, належить передати законному володільцю - Лох-вицькому приватному підприємству „ ІНФОРМАЦІЯ_6 " (а. с. 38-39).

Позовна заява по справі не заявлена, судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 і ч. З ст. 185 КК Ук­раїни до 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Згідно із ст. 75 КК України суд звільняє ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3  від відбування покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_1 на протязі іспитового строку в 2 ( два ) роки не вчинить нового злочину, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на протязі іспитового строку в 1 ( один ) рік не вчинять нового злочину.

В порядку ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3 такі обов"язки:

· не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-ви­конавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до вступу виро­ку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - 2 ручні шліфувально-відрізні машинки виробництва Німеччинни та ручну електродріль вітчизняного виробництва, які знаходяться на збереженні у начальника Лохвицького ПП „ ІНФОРМАЦІЯ_6 " ОСОБА_4, передати законному володільцю - Лохвицькому приватному під­приємству „ ІНФОРМАЦІЯ_6 ".

На вирок суду може бути принесена апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп"ютері.

СУДДЯ                                                                                 Я. С. СЕГЕТ

" 3 оригіналом згідно "       Голова суду                                                                                 Савинський Г.Б.

Ст. секретар                                                                    Городецька С.Б.