Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2009р. Справа: № 54/05-09
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - І. С. Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді І. А. Шутенко,
при секретарі –Михайлюк О.І.,
за участю представників сторін:
позивача - Пашко М.В. за дорученням від 01.07.2009р.,
відповідача - Рахманіна О.І. за дов. від 10.01.2009р., Косенко В.В. за дов. від 10.01.2009р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1674Х/2-4) ТОВ "Діалог ІІ", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2009р. по справі № 54/05-09
за позовом ТОВ "Діалог ІІ", м. Харків,
до відповідача ТОВ "Електра В", м. Харків,
про стягнення 4742,04 грн., -
встановила:
ТОВ "Діалог ІІ" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Електра В" на свою користь заборгованість у розмірі 2942,04 грн., в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 62 від 27.06.2007р. та збитки у розмірі 1800,00 грн. за оплату юридичних послуг. Також, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2009 р. по справі № 54/05-09 (суддя Хачатрян В.С.) в позові відмовлено повністю.
Позивач, частково не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2009р. по даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати частково рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про зобов’язання по сплаті боргу на суму 2942,04 грн. та прийняти нове рішення, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті. Апелянт вважав, що правомірною відмову у задоволені позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків за оплату юридичних послуг у сумі 1800 грн. і не оспорює її.
Апелянт вказував, що він, відповідно до умов договору виконав свої зобов’язання, а відповідач, з моменту початку та до закінчення виконання зобов’язань самостійно, без узгодження з позивачем здійснював перевірку виконання робіт і якість їх його не влаштовувала. Апелянт стверджував, що відповідач постійно вимагав термінових повних (100 %) звітів про роботи та постійно ставив під сумнів повноту їх виконання, хоча за умовами договору, надання звітів передбачалася у розмірі 10% ( п.2.6. договору), а крім того п. 2.9. передбачено, що відповідач (замовник) може ознайомитися на території позивача (виконавця) з повним звітом (100 % доставки) про надану послугу у виді перегляду усіх реєстрів по доставці на території виконавця. Перевірки, що були здійснені по узгодженій програмі підтвердили належну якість виконаних робіт позивачем. Будь-яких інших узгоджених перевірок спільно сторони не здійснювали.
Умовами договору, а саме п.2.7., передбачено, що замовник зобов'язувався прийняти та підписати акти про виконання робіт по розповсюдженню продукції на протязі 5-ти робочих днів з моменту їх отримання. Але не очікуючи отримання актів про виконані роботи відповідач 05.12.2008 р. за вих. № 474 та 08.12.2008 р. за вих. № 475 направив на адресу позивача претензії про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору. В зв’язку з чим позивач не направляв відповідачу акти про виконання, так як до виконаних робіт у відповідача були зауваження. З метою урегулювання спору, що виник, позивач відповідно п. 7.4. договору звернувся до відповідача з листом від 12.12.2008 р. за вих. № 279, але між сторонами не було досягнуто згоди по спірним питанням.
Також, апелянтом було надано клопотання № 224 від 07.07.2009р. про долучення до матеріалів справи копію листа № 797 від 22.05.2009р. про відмову відповідача у підписанні актів приймання-передачі виконаних робіт, в зв’язку з тим, що кількість екземплярів зазначених в даних актах не було розповсюджено.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2009р. по даній справі законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, в зв’язку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач стверджував, що позивач ні у звітах та відповідях на претензії, ні в процесі розгляду справи не надав жодних доказів того, що послуги з розповсюдження рекламного матеріалу були надані відповідачу якісно та в повному обсязі, що свідчить про порушення умов договору № 62 від 27.06.2007р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є обґрунтованими з нижченаведених підстав.
27.06.2007 р. між ТОВ “Діалог ІІ” та ТОВ “Ю.К.О.Г.”, яке на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 20.09.2007р. змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю “Електра В”, було укладено договір № 62 (а.с. 34).
Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, позивач зобов'язався надавати послуги по розповсюдженню поліграфічної та рекламної продукції відповідача по повній адресній базі позивача або її частині (в залежності від побажань відповідача). Основні умови надання послуг зазначаються представниками сторін в "Бланках-замовленнях", які є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 1.3 договору передбачено, що строки виконання замовлення визначаються сторонами договору у “Бланку-замовленні”, які встановлені у залежності від формату тиражу та ваги продукції замовника, що підлягає розповсюдженню.
Відповідно до п. 2.5 спірного договору замовник зобов’язаний оплатити надані послуги в розмірі та порядку, встановленому п. п. 4.1., 4.2. договору. Оплата за даним договором здійснюється шляхом 50% передплати на підставі виставленого позивачем рахунку. При цьому розмір оплати вважається узгодженим, якщо замовник не направив виконавцю заперечення відносно розміру оплати протягом 3-х днів з моменту отримання рахунку. Наступні 50% сплачуються замовником після підписання акту виконаних робіт (п. 4.1. договору). П. 2.7 договору № 62 визначено, що замовник зобов'язувався прийняти та підписати або дати мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт по розповсюдженню продукції на протязі 3-х днів з моменту його отримання. Відсутність зауважень та заперечень замовника до акті виконаних робіт свідчить про прийняття замовником наданих послуг без будь-яких зауважень до позивача. Правові наслідки даного факту прирівнюються до правових наслідків підписання актів виконаних робіт без зауважень.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі “Бланку-Замовлення” на розповсюдження печатної продукції від 14.11.2008р., позивач прийняв замовлення на проведення роботи з 24.11.2008р. по 29.11.2008р. по розповсюдженню рекламної, поліграфічної продукції відповідача в розмірі 60000 екземплярів по узгодженій адресній програмі (перехрестя, біля станцій метро та у людних місцях) (а.с. 101). Також, на підставі “Бланку-Замовлення” на розповсюдження печатної продукції від 14.11.2008 р., позивач прийняв замовлення на проведення роботи з 27.11.2008р. по 29.11.2008 р. по розповсюдженню (доставка) рекламної, поліграфічної продукції відповідача в розмірі 90000 екземплярів по узгодженій адресній програмі (поштовим ящикам громадян) (а.с. 105).
На виконання п. 4.1 договору відповідачем на підставі рахунку-фактури № 761д від 19.11.2008 р. було перераховано позивачу 50% вартості послуги в розмірі 1239,38 грн., на підставі рахунку-фактури № 762д від 19.11.2008 р. було перераховано позивачу 50% вартості послуги в розмірі 1702,66 грн., що визнається обома сторонами.
Позивач зазначав, що послуги по розповсюдженню рекламної, поліграфічної продукції відповідача, передбачені договором № 62 та “Бланками-Замовленнями” від 14.11.2008 р. позивачем були виконані у повному обсязі, в обґрунтування своїх вимог позивач надав до справи копії актів перевірки виконаних робіт від 28.11.2008 р. та 01.12.2008 р., як не можуть бути належним доказом у справі, оскільки в них не вказано до якого договору/“бланку-замовлення” вони складені, суму виконаних робіт. Також акти від 28.11.2008 р. та 01.12.2008 р. підписані не відомими особами без зазначення їх посадових положень та не скріплені печатками товариств (а.с.7,8).
05.12.2008р. за № 475 та 08.12.2008р. за № 474 відповідач звернувся до позивача з претензіями про відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням умов договору.
У відповіді на претензію № 279 від 12.12.2008 р. позивач частково визнав вимоги викладені в претензіях відповідача (а.с.24).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ч. ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а позивачем в обґрунтування своїх вимог і заперечень не було надано доказів на виконання умов договору № 62 від 27.06.2007 р., а саме, доказів надання належного акту виконаних робіт, що свідчить про ненастання строку оплати за надані позивачем відповідачу послуги.
З врахуванням викладеного колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволені позовних вимог у розмірі 2942,04 грн., оскільки вони є недоведеними та необґрунтованими.
На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2009р. по справі № 54/05-09 прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 75, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2009р. по справі № 54/05-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючого суддя І.С. Карбань.
Суддя Л.М. Бабакова.
Суддя І.А. Шутенко.
Повний текст постанови підписано 09.07.2009р.