Справа № 2/331/473/2016

331/607/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 рокум. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., при секретарі – Постарнак М.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, діючої на підставі договору № 11/01-16 від 11 січня 2016 року про надання правової допомоги, в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення зустрічного позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_2  про поділ майна подружжя  та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про поділ майна подружжя, в тому числі квартири АДРЕСА_1 (в минулому - Червоногвардійська) в м. Запоріжжі.

30 березня 2016 року до суду надійшла належним чином оформлена заява про забезпечення позову, в якій представник позивача за зустрічним позовом просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (в минулому - Червоногвардійська) в м. Запоріжжі, яка належить на праві власності ОСОБА_3; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 (в минулому - Червоногвардійська) в м. Запоріжжі, оскільки право власності на майно, що є предметом спору, зареєстровано за відповідачем за зустрічним позовом, яка після розірвання шлюбу вже здійснювала відчуження спільного майна без відмова ОСОБА_2, а тому вважає, що відповідач за зустрічним позовом може продати або переоформити зазначену квартиру на іншу особу з метою уникнення від виконання можливого рішення суду.

Представник позивача за зустрічним позовом вказує, що незабезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (в минулому - Червоногвардійська) в м. Запоріжжі та встановлення заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 (в минулому - Червоногвардійська) в м. Запоріжжі, призведе до того, що спірне майно може бути перереєстроване та надалі продане відповідачем за зустрічним позовом з метою уникнення фактичного виконання рішення суду, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача за зустрічним позовом такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз’яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовн их вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладними чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (в минулому - Червоногвардійська) в м. Запоріжжі та встановлення заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 (в минулому - Червоногвардійська) в м. Запоріжжі є необхідним для можливості виконання рішення суду по справі про поділ майна подружжя, в тому числі квартири АДРЕСА_1 (в минулому - Червоногвардійська) в м. Запоріжжі.

Окрім того, суд вважає, що наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки квартира АДРЕСА_1 (в минулому - Червоногвардійська) в м. Запоріжжі фактично є предметом спору.

Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Будь-які права інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не порушуються у зв”язку із вжиттям таких заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, який мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перша ливарна (в минулому - Червоногвардійська)АДРЕСА_2, (ІПН: НОМЕР_1), в особі представника ОСОБА_1, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (в минулому - Червоногвардійська) в м. Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перша ливарна (в минулому - Червоногвардійська)АДРЕСА_2, (ІПН: НОМЕР_2) на підставі свідоцтва № 261 про право власності, видане 18 лютого 1997 року Міськжитлоуправління виконкому Запорізької міської ради народних депутатів

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 (в минулому - Червоногвардійська) в м. Запоріжжі.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на майно доручити Державній реєстраційній службі управління юстиції на території України.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред’явлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Дата видачі ухвали – 31 березня 2016 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

31.03.2016