ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2009 р. №2-А-121/2009
Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді – Малюкіна Ю.П., при секретарі – Логвиновій М.В., розглянувши у приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Криничанської роти ДПС ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
06.05.2009 р. ОСОБА_1. звернувся із адміністративним позовом до інспектора Криничанської роти ДПС ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. прапорщика міліції ОСОБА_2., в якому просив поновити йому строк для звернення до суду із адміністративним позовом та скасувати як незаконну постанову серії АЕ №133602 винесену 01.04.2009 р. відповідачем і якою на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП накладено штраф в сумі 300 грн.. Обгрутовуючи свій позов свій позов ОСОБА_1. зазначив, що прилад «ВІЗІР» не є приладом, який працює в автоматичному режимі, а тому інспектор ДПС повинен був зупинити його та скласти протокол. Він своєчасно не оскаржив винесену відносно нього постанову через те, що отримав її не в установлений ст.258 КУпАП триденний строк, а в останні числа квітня 2009 р..
Відповідач ОСОБА_2. в наданих суду поясненнях позов не визнав через те, що ОСОБА_1. порушив вимоги п.12.6 «Г» ПДР України перевищів встановлену швидкість на 25 км/год на183 км. автошляху Знамянка-Луганськ-Ізваріно, оскільки на даній ділянці встановлено швидкість для транспортних засобів не більше 90 км/год.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ справу вирішено на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
01.04.2009 р. інспектор Криничанської роти ДПС ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. прапорщик міліції ОСОБА_2. виніс постанову серії АЕ №133602 про накладення на водія автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_1 штрафу всумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме зате, що ОСОБА_1. керуючи в той день в 12 год. 58 хв. на 183 км. автошляху Знамянка-Луганськ перевищів встановлену п.12.6 ПДР України швидкість на 25 км/год.(а.с.4).
До постанови додано кольорову «фотографію» належного позивачу автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_1 на фоні дерев і знаку «183» на фоні голубого чи синього кольору.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так в постанові конкретно не зазначено, який підпункт п.12.6 ПДР України порушив водій ОСОБА_1..
В постанові про накладення на ОСОБА_1. штрафу зазначено, що вона йому висилається протягом 3 днів з дня її винесення. Але із пояснень позивача та поштового конверту вбачається, що вона йому була відправлена лише 22.04.2009 р., тобто із суттєвим порушенням вимог ч.6 ст.258 КУпАП, а тому суд вважає, що саме через дії працівників ДАЇ позивач не мав можливості своєчасно оскаржити зазначену постанову у встановлений ст..289 КУпАП 10-денний строк з дня її винесення і ці причини суд визнає поважними і у відповідності із ч.1 ст.102 КАСУ поновлює ОСОБА_1. строк на звернення до суду.
Відповідно до ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. В постанові про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1. зазначено, що доказом перевищення ним швидкості на 183 км. автошляху Знам’янка Луганськ є фотокартка (а.с.5). Із надісланої ОСОБА_1. «фотокартки» можливо встановити лише одне, що на ній відображено задню частину належного йому автомобіля., але ззовсім неможливо встановити в якому конкретно місці зроблена «фотокартка» та чи швидкість належного позивачу автомобіля на ній зображена, оскільки прилад «ВІЗІР» працює не в автоматичному режимі.
Згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про міліцію» працівник міліції зобов2язаний припиняти адміністративні правопорушення, але цього свого обов’язку прапорщик міліції ОСОБА_2., якщо з боку ОСОБА_1. дійсно мало порушення ПДР України, з невідомих суду причин не виконав.
Зазначена вимога до працівника ДАЇ також передбачена і в п.3.4 чинного наказу МВС України №1111 від 13.11.2006 р. «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби МВС України». Пунктом 7.5.6 Інструкції передбачено, що отримані внаслідок використання технічних засобів дані використовуються при складані протоколів.
В п.1.7 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 р. передбачено, що « у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови слід додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення ПДР України. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке відображення автомобіля правопорушника.
Проаналізувавши наявні у справі матеріали суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1. 01.04.2009 р. на 183 км. автошляху Знамянка-Луганськ порушення п.12.6 ПДР України на знайшов свого підтвердження.
За таких обставин суд вважає необхідним поновивши ОСОБА_1. строк на звернення до суду скасувати постанову серії АЕ №133602 винесену 01.04.2009 р. інспектором Криничанської роти ДПС ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1. штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 8, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для звернення до суду для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.
Постанову серії АЕ №133602 винесену 01 квітня 2009 р. інспектором ДПС Криничанської роти ДПС ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання повної постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 27.07.2009 р..
Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін