Дело№1-42/2009 г.

П Р И Г О В О Р

Именем  Украины

21 июля 2009 г. Великобурлукский районный суд Харьковской обл. в составе:

председательствующего-судьи Малюкина Ю.П.,

при секретаре-Логвиновой М.В.,

с участием прокурора Ткаченко А.В. и адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в  зале суда в пос. Великий Бурлук  уголовное дело по обвинению:

-ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, украинца, холостого, но имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, допризывника, гражданина Украины, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 и ст.304 УК Украины;

-ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2, украинца, холостого, ученика 11 кл. Новоалександровской ООШ 1-3 ст., допризывника, гражданина Украины, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

                                                      у с т а н о в и л:

    08 марта 2009 г. около 3 часов ОСОБА_2 и несовершеннолетний ОСОБА_3, находясь в состояний алкогольного опьянения по предварительному сговору между собой по предложению ОСОБА_2 с целью совершения кражи  путем выставления окна и срыва дверных запоров проникли в помещение летней кухни домовладения ОСОБА_4, расположенного в АДРЕСА_3, откуда тайно похитили принадлежащие ОСОБА_5 бывшие в употреблении ручную бензопилу «GOODLUCK» модель «GL4500М» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №434 от31.03.2009 г.-1377 грн. 60 коп., а также запасные части от мотоцикла ИЖ-Ю-5 стоимость которых согласно заключения оценщика составила 385 грн.: топливный бак стоимостью 12 грн.; заднее колесо со звездочкой стоимостью 32 грн.; переднюю вилку стоимостью 41 грн.; топливный барабан стоимостью 9 грн.; глушитель с 2 выхлопными трубами  стоимостью 43 грн.; переднее крыло стоимотсью 12 грн.; двигатель в нерабочем состоянии стоимостью 216 грн., а всего потерпевшему кражей причинен материальный ущерб на сумму 1762 грн. 60 коп..

    В судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пояснили, что 08.03.2009 г. после распития бутылки водки решили совершить кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_5. С этой целью они по инициативе ОСОБА_2 поехали в с. Дорошенково Великобурлукского р-на, где около 3 час. сорвав запоры проникли в помещение летней кухни домовладения ОСОБА_4 откуда тайно похитили бензопилу и мотоцикл ИЖ-Ю-5 в нерабочем состоянии. Через время часть похищенного была изъята работниками милиции. Стоимости похищенного не оспаривали. Раскаивались в содеянном. Не оспаривали доказательств имеющихся в материалах уголовного дела и просили их не исследовать

    Суд в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины приходит к выводу о нецелесообразности исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в преъявленном каждому из них обвинению и квалифицирует их действия:

-ОСОБА_2- по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества(кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище, и по ст.304 УК Украины-как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность;

-ОСОБА_3-по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.

Судом установлено:

-ОСОБА_2 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, способствовал раскрытию преступления и чистосердечно раскаивается в содеянном, что признается обстоятельством, смягчающим его ответственность(п.1 ст.66 УК Украины);

- ОСОБА_3 ранее не судим, положительно характеризуется, является несовершеннолетним, чистосердечно раскаивается в содеянном и активно содействовал раскрытию преступления, что признается обстоятельством, смягчающим его ответственность (п.п.1,3 ст.66 УК Украины).

    Совершение обоими подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения признается обстоятельством, отягчающим их ответственность(п.13 ст.67 УК Украины).

          Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимых суд в соответствии со ст.65 УК Украины с учетом мнения потерпевшего полагает необходимым назначить им  за совершенное преступление наказание:

-ОСОБА_2- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы и по ст.304 УК Украины в виде лишения свободы;

-ОСОБА_3.-по ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы.

    Окончательное наказание ОСОБА_2 определить в соответствии с п.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

    Суд считает, что ОСОБА_3 может исправиться и перевоспитаться без изоляции от общества, а поэтому полагает возможным согласно ст.ст.75,104 УК Украины освободить его от назначенного наказания с установлением ему испытательного срока.

    Кроме того согласно п.п.3,4 ст.76 УК Украины суд считает необходимым применить к ОСОБА_3. дополнительные ограничения в виде необходимости периодически  являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации, уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы и учебы.

    Суд также считает, что ОСОБА_2 также может исправится и перевоспитаться без изоляции от общества, а поэтому полагает возможным согласно ст.75 УК Украины освободить его от назначенного наказания с установлением испытательного срока.

    Суд также считает необходимым в соответствии с п.п.3,4 ст.76 УК Украины возложить на  ОСОБА_2 дополнительные  обязательства в виде необходимости периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении место жительства и работы.

    У суда нет оснований для применения к ОСОБА_2 и ОСОБА_3. положений ст.96 УК Украины.

    Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 УК Украины.

            Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

                             п р и г о в  о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 и ст.304 УК Украины и назначить наказание:

-по ч.3 ст.185 УК Украины-3(три) года и 6(шесть) месяцев лишения свободы;

-по  ст.304 УК Украины-2(два) года и 6(шесть) месяцев лишения свободы.

Согласно п.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 3(трех) лет и 6(шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от назначенного наказания, если он в течении полуторагодичного испытательного срока не совершит нового преступления.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

Согласно ст.ст.75,104 УК Украины ОСОБА_3 освободить от назначенного наказания, если он в течении годичного испытательного срока не совершит нового преступления.

Согласно п.п.3,4 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места работы, учебы и жительства, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу(л.д.61) оставить во владении их законного владельца потерпевшего ОСОБА_5.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской обл. в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.

    Председательствующий-судья                     Ю.П.Малюкин