ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

            "17" лютого 2009 р.                                                                                          № 15/198-09

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 984 ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод”, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Виконавчий комітет Одеської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю „Регран” про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод”, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Виконавчий комітет Одеської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю „Регран” про визнання незаконним та скасування рішення органу ВАТ „Деревообробний завод” про призначення ОСОБА_2 керівником ВАТ „Деревообробний завод” .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Так, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. передбачено, що платіжні доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанції банку про сплату державного мита додаються до позовних заяв і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом.

Як вбачається з наданої позивачем квитанції № 1 від 13.01.2009 р. про сплату державного мита, державне мито позивачем сплачено 13 січня 2009 року в розмірі 85,00 грн., в графі “Призначення платежу” зазначено: „держмито”.

Відтак, в квитанції № 1 від 13.01.2009 р. не зазначено яка саме позовна заява оплачується державним митом, а саме: ким, до кого подається позов та який предмет спору.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод”, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Виконавчий комітет Одеської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю „Регран” про визнання незаконним та скасування рішення повернути  позивачу без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод”, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Виконавчий комітет Одеської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю „Регран” про визнання незаконним та скасування рішення повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 13 арк.

                           Суддя                                                                               Петров В.С.