Справа №274/5162/15-к

Провадження №1-кп/0274/147/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3,

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

в ході судового розгляду у об’єднаному судовому провадженні №274/5162/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 162 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 162 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України.

На даний час ОСОБА_6 утримується під вартою. Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 04.04.2016р. У зв’язку з цим прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії попередньо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці. Вважає, що ризики попередньо визнані судом не зменшились, тому підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає.

На думку захисника ОСОБА_4 підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою на даний час немає. Просить зважити на те, що обвинувачений свою вину визнав про що надав покази у судовому засіданні. Усі свідки та потерпілі були допитані в ході досудового розслідування, яке завершене, та впливати на них ОСОБА_6 не зможе. Перебуваючи на волі, останній буде мати можливість працевлаштуватись та відшкодовувати заподіяні збитки.

Захисник ОСОБА_9 у вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу підтримав думку свого колеги.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника. Стверджує, що може проживати разом зі своїми батьками, хоче працевлаштуватись. Скоювати в подальшому інші злочини для нього сенсу немає. Просить змінити йому запобіжний захід на інший, більш м’який.

Інші обвинувачені також вважають, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 може бути змінений.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу та необхідності продовження строку його дії.

Так, на даний час судовий розгляд по кримінальному провадженню триває. Допитом ОСОБА_6 встановлено, що свою провину у інкримінованому діянні він визнає частково, дослідження інших доказів у справі, в тому числі допит потерпілих і свідків не розпочато. Обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, попередньо визнані судом, не зменшились.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів, власної сім’ї та дітей не має, не працює та не має інших офіційних джерел заробітку, переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 Підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на інший, більш м’який запобіжний захід, суд на даний час не вбачає.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 371, 372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6, запобіжного заходу у виді тримання його під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 29.05.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Дубцов