АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-7191/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Перцова В.А. .

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську

19 жовтня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ПерцовоїВ.А.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі:ОСОБА_4

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1А частину квартири, виділення 'А частини квартири в натурі, зобов'язання провести перебудову квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в цілому, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2010 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2007 року, знято арешт на квартиру АДРЕСА_1 та скасовано заборону здійснювати будь-які дії по відчуженню даної квартири.

ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на те, що суд розглянув питання щодо скасування заходів забезпечення позову у його відсутність, не врахувавши, що рішення суду оскаржено в касаційному порядку та заінтересованою особою подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, заборонено здійснювати будь-які дії по відчуженню вказаного об'єкту (т. 1 а. с. 64).

23 жовтня 2009 року дана справа була розглянута і районним судом було ухвалено рішення, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнано за кожним з них право власності на А частину зазначеної квартири, та відмовлено в задоволенні інших позовних вимог (т. 1 а. с. 212-214).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року вказане рішення районного суду було залишено без змін (т. 1 а. с. 247).

Апеляційний суд вважає, що, оскільки, рішення районного суду набрало законної сили, районний суд обґрунтовано, виходячи з вимог ч. З ст. 154 ЦПК України, задовольнив клопотання представника позивачки ОСОБА_5 і скасував заходи забезпечення позову прийняті ним відповідно до ухвали від 30 жовтня 2007 року, які заважають сторонам здійснити реєстрацію право власності кожного з них на квартиру.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про те, що питання щодо скасування заходів забезпечення позову було розглянуто у його відсутність і, що він оскаржив

рішення суду в касаційному порядку, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки, сторони про розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову були повідомленні судом (т. 1 а. с. 257), згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Оскарження рішення суду в касаційному порядку не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову, так як рішення суду набрало законної сили.

Не може бути прийняте до уваги і посилання в скарзі на те, що до участі в справі не була залучена заінтересована особа, оскільки, будь-яких інших позовних вимог, крім тих, що розглянув суд заявлено не було; ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення районного суду відмовлено.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу районного суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: