АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9846/12 Справа № 2/0426/3320/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев’янка О.Г.,

суддів: Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.,

при секретарі: Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод сталевих труб “ЮТіСТ” про визнання звільнення з роботи незаконним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ “Нікопольський завод сталевих труб “ЮТіСТ” про визнання звільнення з роботи незаконним - повернуто позивачу (а.с.18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.21-22).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 червня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовної заявою до ЗАТ “Нікопольський завод сталевих труб “ЮТіСТ” про визнання звільнення з роботи незаконним (а.с.1-2).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року, позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, зокрема для надання відповідних доказів на підтвердження позовних вимог (а.с.4).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 121 ІДПК України, суд виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається ^ % позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Твердження суду в ухвалі про те, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, не можуть бути прийнятий до уваги та спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2012 року ОСОБА_2 на виконання ухвали суду подав до суду доповнення до позовної заяви, в додатку до яких додані відповідні докази (а.с.7-8).

Висновок суду про те, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки зазначені в ухвалі суду є необгрунтованим та суперечить вимогам закону.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України.

Крім зазначеного, питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішувати під час розгляду справи, а уточнення позовних вимог суд може вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України, зокрема з’ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

За таких обставин, беручи до уваги, що перелік вимог до змісту позовної заяви, визначений ст. 119 ЦПК України є вичерпним, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалу місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2012 року - скасувати та направити питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: