АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-6965/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

30 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Дерев’янка О.Г.

суддів Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Симплекс-руш» (далі ТОВ «Симплекс-руш») про повернення грошової суми, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Симплекс-руш» про повернення грошової суми, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 08 лютого 2009 року у магазині «Мега-Макс», придбала праску «ТЕЕАЬ БУ 3310», вартістю 283,86 грн. Під час використання із праски почала витікати іржава вода, тому вона

11.02.2009року звернулась до відповідача з вимогою про заміну товару неналежної якості, або повернення грошових коштів. Відповідач їй відмовив та направив праску до сервісного центру для проведення експертизи. Після цього вона знову звернулась до відповідача з вимогою заміну товару, але в цьому проханні також відмовлено.

Вважаючи дії відповідача неправомірними ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача вартість товару в розмірі 283,86 грн., а також моральну шкоду 5000 грн. та витрати по справі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка вказує на те, що рішення є незаконним, постановлено з порушенням норм матеріального права, тому просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08 лютого 2009 року, ОСОБА_2 купила у магазині «Мега-Макс» праску «ТЕБАЇН БУ 3310», вартістю 283,86 грн. (а.с.4)

16.02.2009року позивачка звернулась до сервісного центру з вимогами щодо сервісного обслуговування праски, (л.д.5)

18.02.2009року позивачка звернулась до відповідача з письмовим проханням обміну товару або повернення грошей, (а.с.6)

Відповідно до вимог ст.. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” (в редакції Закону від 15.12.1993 року, із змінами та доповненнями), у разі виявлення протягом

встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1)пропорційного зменшення ціни;

2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно п.12 ст.14 Закону України “Про захист прав споживачів” вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виготівник (підприємство, що виконує їх функції) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно листа сервісного обслуговування ТОВ «Інтерсервіс», праска мала не відрегульований термостат, (а.с.5)

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності вимог позивачки, оскільки праска придатна для використання, не було виявлено істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару. Інших доказів, які спростовують доводи відповідача, позивачем суду не надано, тому підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду по їх оцінці, тому є необґрунтованими і не можуть служити підставою для скасування рішення

Керуючись ст.. 218,303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: