Справа № 751/10040/15-к Головуючий у І інстанції Кузьмін М.В.

Провадження № 11-кп/795/202/2016

Категорія - ст. 203-1 КК України Доповідач Шахова О. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіШахової О. Г.

суддів: Карнауха А.С., Щербакова О.С.,

при секретарі Оскірко Ю.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013260010002628, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Станкевича Ю.В. на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

з участю прокурора Станкевича Ю.В., захисника - адвоката Логвіна С.А., обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити обвинувальний акт до суду 1 інстанції для нового судового розгляду в іншому складі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2016 року обвинувальний акт з додатками по матеріалам кримінального провадження №12013260010002628 від 13 квітня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України повернуто прокурору Чернігівської місцевої прокуратури Станкевичу Ю.В. для усунення порушень вимог ст. 291 КПК України.

Обгрунтовуючи ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, суд 1 інстанції вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК в зв'язку з суттєвим порушенням кримінального процесуального законодавства, та невиконанням ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року та ухвали Новозаводського районного суду від 06 серпня 2015 року. Так, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про те, хто зі слідчих брав участь під час досудового розслідування, які слідчі дії та яким слідчим були проведені. Крім цього, в обвинувальному акті відсутні дані про те, коли взагалі обвинуваченим було пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, коли була змінена підозра особам у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на необґрунтованість підстав повернення обвинувального акту. Вважає, що його було складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, з чітким викладенням обставин кримінального правопорушення, зазначенням правової кваліфікації з посиланням на закон і статтю закону України про кримінальну відповідальність. Вказівки суду щодо зазначення даних стосовно того, хто зі слідчих брав участь під час досудового розслідування, які слідчі дії та яким слідчим були проведені, а також коли обвинуваченим було пред'явлено підозру та коли вона була змінена, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити, інших учасників процесу, які заперечували проти прохання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Наведені в ухвалі обставини, які, на думку суду, перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, є безпідставними і не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.

Твердження в рішенні суду про неконкретність обвинувального акту, а саме відсутність в ньому будь-яких даних про те, які конкретні дії вчинені обвинуваченими в ході виконання попередньої змови у проведенні та наданні можливості доступу до азартних ігор, на що було вказано в ухвалах Апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року та Новозаводського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року - не відповідають дійсності.

Ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року містить лише загальне положення, відповідно до якого обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом, без зазначення неконкретності обвинувачення по даному кримінальному провадженню, на що посилається суд 1 інстанції.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, п. 5 передбачено викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Як вбачається з обвинувального акту, направленого до суду, вимог зазначеної норми закону прокурор дотримався, виклавши поряд з іншими відомостями фактичні обставини кримінальних правопорушень, в тому обсязі, який він вважає встановленим.

Будь-яких обмежень або правил викладення фактичних обставин для прокурора кримінальним процесуальним кодексом не встановлено, тому зазначення в ухвалі про неконкретний виклад фактичних обставин, є необґрунтованим.

На стадії підготовчого провадження питання про доведеність вини обвинуваченого (тобто, встановлення обставин та дослідження доказів на їх підтвердження) не вирішується.

Також є безпідставними твердження суду про відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про те, хто зі слідчих брав участь під час досудового розслідування, які слідчі дії та яким слідчим були проведені, а також про відсутність в обвинувальному акті даних про те, коли взагалі обвинуваченим було пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, коли була змінена підозра особам у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки такі твердження не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.

Так, ст. 109 та ст. 291 КПК України вищевказаних вимог не містить. Разом з тим, надання суду інших документів до початку судового розгляду заборонено.

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 291, 405, 409, 415, 416, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Станкевича Ю.В. - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками по матеріалам кримінального провадження №12013260010002628 від 13 квітня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, повернуто прокурору Чернігівської місцевої прокуратури Станкевичу Ю.В. для усунення порушень вимог ст. 291 КПК України -скасувати і призначити новий розгляд в тому ж суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Карнаух А.С. Шахова О.Г. Щербаков О.С.