АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4521/11 Справа № 22ц-5718/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

18 серпня 2011 року колегія судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Дерев’янка О.Г.

Суддів: Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши в судовому засіданні у місті Дніпропетровськ цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, Обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище»

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2010 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище» про поновлення порушеного трудового права, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, та згідно неодноразово доповнених позовних вимог зазначив, що з 2007 року займає посаду завідуючого санітарно-фельдшерського відділення обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище», та з 2004 року є головою профспілкового комітету цього закладу. В жовтні 2009 року йому стало відомо, що наказом директора № 415- 0 від 08.10.2009 року знято надбавку до посадового окладу у розмірі 50% за складність та напруженість у роботі за рахунок загального фонду оплати праці.

Наказами відповідача № 460-0 від 11 листопада 2009 року, № 510-0 від 10 грудня 2009 року, № 23-0 від 15 січня 2010 року, № 103 від 18 лютого 2010 року, № 176 від 06 квітня 2010 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Позивач вважає зняття надбавки та накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними, тому просить їх скасувати.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, накази № 415 від 08 жовтня-2009 року, № 460-0 від 11 листопада 2009 року, № 103 від 18 лютого 2010 року, № 176 від 06 квітня 2010 року скасовано, стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати 45,50 грн.. В задоволенні іншій частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 вказує на те, що рішення суду в частині відмовлених позовних вимог є незаконним та необгрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального права, в зв’язку з чим ставить питання про скасування рішення суду в цій частині, та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Обласний комунальний заклад «Дніпропетровське медичне училище» зазначило про те, що судом невірно враховані обставини справи а також норми матеріального права, тому просять рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та постановити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарги, колегія судді вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити з наступних підстав.

Встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 з 2007 року займає посаду завідуючого санітарно-фельдшерського відділення обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище».

Наказом № 510-0 від 10 грудня 2009 року позивачу оголошено догану за безвідповідальне ставлення до своїх обов’язків, (а.с.34)

Наказом № 23-0 від 15 січня 2010 року з позивача знято педагогічне навантаження на 2009-2010 навчальний рік з 18.01.2010 року з метою поліпшення виконання покладених на нього обов’язків, (а.с.42)

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2004 року ОСОБА_3 обрано членом профспілки та головою профспілки Обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище», (а.с.10)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині скасування наказу № 510-0 від 10 грудня 2009 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачу оголошено догану за відсутність контролю за обліком відвідування студентами занять у навчальних журналах груп санітарно-фельдшерським відділенням протягом між семестрової атестації та поважністю причин їх пропуску, що виявлено 17.11.2009 року. А оскільки закон не надає позивачу абсолютного імунітету від дисциплінарної відповідальності, тому відсутність згоди профспілки може бути визнано такою, що не має юридичного значення.

Судом правильно зазначено також про те, що наказ № 23-0 від 15 січня 2010 року про зняття з позивача педагогічного навантаження погодинно не суперечить положенням ч.2 ст. 49 Закону України «Про вищу освіту» щодо встановлення навчального навантаження педагогічного працівника відповідно до його посади вищим навчальним закладом в індивідуальному плані працівника, а тому обґрунтовано відмовив в його скасуванні.

Крім того, скасовуючи наказ № 415 від 08.10.2009 року щодо зняття надбавки 50 %, суд правильно послався на те, що підстави для застосування цього наказу не обґрунтовані, встановлених законом підстав не зазначено, а тому суд вірно визнав такий наказ незаконним та скасував його.(а.с.87)

Наказом № 460 від 11.11.2009 року позивачу оголошено догану «за неналежний з його буку контроль за доїзду випускників 2007 року та перекручення в насідок цього статистичних даних». Судом в рішенні правильно зазначено про те, що посадовою інструкцією позивача такі обов’язки не передбачено, строк для притягнення до відповідальності пропущено, а тому правильно такий наказ було скасовано, (а.с.22,83)

Судом першої інстанції правильно скасовано наказ № 103 від 18.02.2010 року, оскільки було з’ясовано, що між позивачем та відповідачем має місце конфлікт, тому притягнення позивача як голови профспілки до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за пред’явлення вимог до інспектора відділу кадрів не можна вважати об’єктивним та неупередженим. (а. с. 64)

Відповідно до ст.. 148 КЗпП України , дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленим проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

За таких обставин наказ № 176 від 06.04.2010 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, в тому числі і у зв’язку з відсутністю згоди профспілкового комітету не можна вважати законним, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що такий наказ необхідно скасувати, (а.с.131)

Колегія суддів вважає, що встановивши вірно обставини справи, суд правильно прийшов до висновку про необхідність скасування наказу № 176 від 06.04.2010 року.

Таким чином, з'ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційних скаргах доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 209,218,303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та Обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді