АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2246/11 Справа № 22ц-8934/11,22ц-8926/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

2011 року жовтня 26 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Петешенкової М.Ю., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року забезпечено позов шляхом накладення арешту в межах 82410,18 дол. СІЛА на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що суддею при постановлені ухвали порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» суддя першої інстанції керувався тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, через можливість пошкодження або відчуження майна належного відповідачам, але з таким висновком судді погодитись неможна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 97339,59 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та в межах цієї суми просив забезпечити позов (а.с.3-4).

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Проте, забезпечуючи позов та накладаючи арешт, суд першої інстанції суттєво перевищив суму заявлених позовних вимог та наклав арешт на суму 82410,18 дол. США.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що задовольнивши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суддя першої інстанції не врахував всіх обставин, значно перевищив межі позовних вимог та вимог заяви про забезпечення позову і тому згідно п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвалу судді слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року про забезпечення позову - скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: