АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5641/11 Справа № 22ц-11358/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

29 грудня 2011 року колегія судців судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Дерев’янка О.Г.,

судців Красвітної Т.П., Чубукова О.П.

при секретарі Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судці Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2011 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 10 220 619 грн.92 коп., а також судові витрати по справі.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд застосувати заходи щодо тимчасового обмеження права ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон та права виїзду за кордон відповідачів до розгляду справи по суті, а також накласти арешт на все майно відповідачів де б воно не знаходилось.

Ухвалою судці Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2011 року заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим ставить питання про ^ скасування оскаржуваної ухвали в повному обсязі та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.І ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В ч. 4 цієї статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2011 року заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про забезпечення позову задоволено частково. Суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на все майно що належить відповідачам, в іншій частині заяви, а саме у тимчасовому обмеженні права ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон та права виїзду за кордон відповідачів відмовив.

У відповідності з роз’ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного /Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано вжиті заходи направлені безпосередньо на арешт всього майна, що належить відповідачам, оскільки з урахуванням значної суми заборгованості на час звернення позивача з позовом, а саме у розмірі 10 220 619,92 грн., невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду та застосування норм процесуального права не спростовують.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2011 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді