Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

м. Дніпрозержинськ, вул. Петровського, 166, 51918, (0569) 55-28-63

ПРИГОВОР

именем Украины

Днепровский райсуд г.Днепродзержинска Днепропетровской области

19 января 2011 года Днепровский райсуд

в составе: председательствующего судьи Кирьяка А.В.

при секретаре Кулик О.О.

с участием прокурора Бразалука О.О.

и защитника-матери подсудимого ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 по пер-ку Чкалова, д.№ 25, в силу ст. 89 УК Украины ранее судимого. - осужденного 21.04.2010 года Днепровским райсудом г. Днепродзержинска по ст. 297 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, отбывающего наказание в местах лишения свободы с 06.04.2010 года, содержащегося под стражей в виде меры пресечения по данному делу с 21 сентября 2010 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 08.03.2010 года в период времени с 22-40 часов до 23-50 часов, подошел к могиле гр-на ОСОБА_4, расположенной в 27-м квартале Романковского кладбища г. Днепродзержинска, где с целью последующей продажи, т.е. из корыстных побуждений, руками отломав крепежный прут и сняв с памятника, похитил находящуюся на указанной могиле вазу для цветов, изготовленную из нержавеющего металла, т.е. незаконно завладел предметом, находящимся на могиле, надругавшись тем самым над указанной могилой. Завладев похищенным ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на сумму 200 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2 в суде вину свою признал частично, подтвердив, что действительно 08.03.2010 года ему нужны были деньги и он решил пойти на Ждановское кладбище для того, чтоб похитить различные металлические предметы с могил, поскольку знал, что на могилах имеются таблички и вазочки из нержавеющего металла, которые можно сдать на пункт приема металлолома за хорошие деньги, т.к. нержавеющий металл стоит дорого. С этой целью он из дому взял молоток, зубило и сумку из ткани серо-зеленого цвета. Примерно в 22-40 часов он пришел на Ждановское кладбище, где, зайдя на 27-й сектор данного кладбища, он при помощи имеющегося у него зубила и молотка начал наугад снимать с могил таблички из нержавеющей стали, которые находились на различных могилах. Он снимал только таблички из нержавеющей стали. Так же с какой-то одной могилы, с которой он не снимал табличку, он похитил вазу для цветов из нержавеющего металла, при этом данную вазу отломал рукой. Очередность, с которой он снимал таблички с могил, он не помнит, т.к. не запоминал, снимая таблички он те складывал в имеющуюся у него сумку. Всего он похитил с 9-ти могил девять мемориальных табличек, и между данными мемориальными табличками, с одной из могил. 10-й по счету, он похитил вазу для цветов из нержавеющего металла. За похищение двух табличек он уже осужден по приговору Днепровского райсуда г. Днепродзержинска, где в судебном заседании он признал также и похищение той вазы, за которую его судят сегодня. Отрицает, что преступление совершил повторно. Раскаивается в содеянном и просит суд строго его не наказывать. Согласен возмещать причиненный потерпевшей ущерб.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами:

*показаниями потерпевшей ОСОБА_5, данными ею в ходе досудебного

следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с отсутствием ее в судебном

заседании по болезни и по ее заявлению. Согласно этим показаниям она поясняла, что

19.10.1991 года у нее умер сын ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,

похоронила она сына на Романковском (бывшем Ждановском) кладбище в секторе № 27,номера ряда номера могилы она не знает, просто знает визуально. Осенью 1992 года, онапоставила сыну памятник и на памятнике была выгравирована надпись с фамилией именем сына, датой рождения и датой его смерти, а так же справа возле мемориального камня она установила вазу для цветов из нержавеющего металла, высотой примерно 30-35 см., диаметром примерно 7 см. Данная ваза штырем крепилась к нижней плите памятника (была закручена, т.е. ввинчена). И памятник и вазу она ставила за свои деньги. На протяжении многих лет данная ваза была на месте. Последний раз она была на кладбище в средине февраля 2010 года, все

было в порядке, на месте. 21.03.2010 года примерно в 12.00 часов, она приехала на могилу к

сыну, и увидела, что с могилы пропала, т.е. была похищена ваза для цветов из нержавеющей

стали, стоимостью 200 гривен, в результате чего ей был причинен ущерб на указанную сумму.

После этого она обратилась в Днепровский РО, где написала заявление о краже с могилы сына

вазы для цветов из нержавеющего металла. Похищенную с могилы ее сына вазу для цветов ей

работники милиции вернули (л.д.26). Заявила гражданский иск к подсудимому, с которого

просит взыскать 1 860 гривен в возмещение причиненного ей материального ущерба,

причиненного ремонтом и восстановлением могилы сына, а также 1000 гривен в возмещение

причиненного ей морального вреда

- протоколом осмотра могилы от 21.03.2010 года (л.д. 7-8);

- справками о стоимости похищенной вазы (л.д. 12);

- протоколом осмотра и изъятия похищенного подсудимым имущества от 09.03.2010

года (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра молотка от 10.03.2010 года (л.д. 17);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: сумкой, зубилом, магнитом,

молотком (л.д. 18-19); вазой для цветов из нержавеющего металла (л.д. 27-28);

- исковым заявлением потерпевшей ОСОБА_5, согласно которому она просит

взыскать с виновного лица в возмещение причиненного ей материального ущерба 1 860 гривен

и 1000 гривен в возмещение причиненного ей морального вреда (л.д. ).

Исходя из изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым ОСОБА_2 органами досудебного следствия правильно квалифицировано по ст. 297 ч.2 УК Украины, так как он незаконно завладел предметами, находящимися на могиле, из корыстных побуждений.

При этом суд, квалифицируя содеянное, приходит к выводу об исключении из обвинения подсудимому квалифицирующего признака повторности, так как данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие его наказание, в частности то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, согласен возмещать ущерб, причиненный им потерпевшей ОСОБА_5, однако по месту жительства характеризуется отрицательно. Кроме того, суд учитывает размеры похищенного, его стоимость и значимость для потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что уже осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы за преступления, ее тот же день, в то же время и в том же месте, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает целесообразным, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, окончательно определить ему наказание по правилам ст. 70 ч.4 УК Украины.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд считает, что, с учетом доказанности суммы причиненного ущерба и согласия ОСОБА_2 с иском, требования ОСОБА_5 в силу ст.ст.23, 1166,1167 ГК Украины подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) г.: ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору, более строгим наказанием в виде 3 (трех) лет лишения свободы, назначенным по приговору Днепровского райсуда г. Днепродзержинска от 21 апреля 2010 года, определить осужденному ОСОБА_2 по совокупности преступлений - 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины зачесть осужденному ОСОБА_2 в срок отбытия наказания частично отбытое по приговору Днепровского райсуда г. Днепродзержинска от 21 апреля 2010 года с 06.04.2010 года по 21.09.2010 года, то есть - 5(пять месяцев 15 дней, - и определить ему к отбытию по совокупности преступлений 2 (два) года (шесть) месяцев 16 дней лишения свободы.

На основании ст. 72 ч.5 УК Украины зачесть осужденному ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 сентября 2010 года по день провозглашения приговора, то есть - 3 (три) месяца 29 дней и окончательно определить к отбытию 2 (два) года 2(два) месяца 18 дней лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 19 января 2011 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: сумку, зубило, магнит, молоток (л.д.18-19), -уничтожить: вазу для цветов из нержавеющего металла (л.д. 27-28), - возвратить потерпевшей ОСОБА_5.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5: 1 860 (одну тысячу восемьсот шестьдесят) гривен в возмещение причиненного ей материального ущерба; 1 000 (одну тысячу) гривен в возмещение причиненного ей морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным ОСОБА_2 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Кирьяк А.В.