АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-4013/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Перцова В.А. .

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

12 жовтня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Перцової В.А.

Суддів: Куценко Т.Р., Рудь В.В.

При секретарі: Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, третя особа - Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради про зобов'язання зняти нарахування оплати за теплопостачання, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2009 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, третя особа - Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради про зобов'язання зняти нарахування у розмірі 927 грн. 80 коп., відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на те, що висновки суду, не відповідають дійсним обставинам справи і не ґрунтуються на доказах.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є користувачем послуг з центрального опалення та постачанні гарячої води, які надає МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", з яким у неї укладено відповідний договір щодо надання цих послуг (а. с. 6-9).

Станом на 1 листопада 2008 року їй нараховано до оплати 927 грн. 80 коп. (а. с. 36), із яких заборгованість на 1 січня 2008 року становила 908 грн.77 коп.

За час виникнення заборгованості у 2006-2008 роках мали місце факти відключення центрального опалення або неналежної подачі тепла, у зв'язку із якими МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" проводило відповідний перерахунок оплати (а. с. 14, 15, 29-31), в тому числі і за зверненнями позивачки.

Доказів того, що теплопостачання було відсутнє на протязі всього часу виникнення заборгованості у позивачки по оплаті послуг МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", або неправильного начислення оплати за цей період, вона суду не надала.

Позивачка, також не навела конкретних фактів спричинення їй діями вказаного підприємства матеріальної і моральної шкоди та не надала будь-яких доказів на підтвердження даних позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи вимоги Законів України "Про захист прав споживачів", "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, апеляційний суд вважає, що, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 і відмовив у задоволенні її позову.

Доводи в апеляційній скарзі позивачки про те, що суд не врахував всі надані нею докази щодо відсутності теплопостачання, при розгляді справи і ухваленні рішення допустив порушення вимог норм процесуального права, є необгрунтованими, так як суд розглянув справу у відповідності до вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України щодо змагальності сторін, на підставі заяви позивачки, в межах заявлених нею позовних вимог та наданих доказів, з урахуванням вимог щодо належності та допустимості доказів. Заяви-скарги позивачки та акти, не оформлені в порядку установленому законом, на які вона посилається в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті судом до уваги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, також, не навела ніяких конкретних фактів відсутності теплопостачання за спірний період, із зазначенням дати відключення тепла або подачі тепла неналежної температури з посиланням на конкретні докази; не зазначено нею в скарзі і фактів та доказів спричинення їй відповідачем матеріальної і моральної шкоди.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, і враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивачки відхилити, а рішення районного суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: