ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р. Справа № 804/120/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В.

при секретаріТонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Нафтатранссервіс» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року Приватне підприємство «Нафтатранссервіс» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.07.2015 року №0000992201 та від 13.10.2015 року № 0001882201.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при проведенні перевірки протиправно встановлено нереальність проведення господарських операцій з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗУКРАЇНА-2020», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ветек», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестнафтосервіс», Приватним підприємством «Оріон» однак контролюючим органом в акті перевірки використано необґрунтовані дані, а також суб'єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування. На підставі акта перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.07.2015 року №0000992201 та від 13.10.2015 року № 000188220, однак позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням та вважає його протиправним, а висновки акту перевірки хибними.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, пункту 77.4 статті 77, Податкового кодексу України та на підставі наказу №75 від 09.04.2015 року проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Нафтатранссервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки 11.06.2015 року складений акт №512/04-81-22-01/30442560, у висновку якого зазначено, що встановлено порушено вимоги пунктів 138.2, 138.8, статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, на суму 1864998 грн. та пунктів 198.2, 198.6 статті 198, статті 192, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 780597 грн.

В акті перевірки зазначено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗУКРАЇНА-2020» укладено договір поставки №2301/13-ДТ-1 від 23.01.2013 року.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗУКРАЇНА-2020» податковим органом зазначено наступне:

- за результатами проведеного аналізу баз даних Криворізькою центральною ОДНІ встановлено, що ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» не є імпортером продукції за кодом УКТ ЗЕД 27101941 10 та 2710114199 та відповідно до декларацій з ПДВ за січень-травень 2013 року (рядок 12.1 - обсяг придбання. ПДВ сплачений митним органам) не здійснювало імпорт товарів;

- Криворізькою центральною ОДП1 в ході перевірки була використана інформація по кримінальному провадженню №12014160020000076 від 24.02.2014 року слідчого СГ ГСУ МВС України, згідно з якою, свідок: ОСОБА_4. пояснив, що: він особисто, є одним з директорів фіктивного підприємства ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», був залучений громадянин ОСОБА_5 до складу злочинної організації, щодо безпосередньо діяльності як директора ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» повідомив, що інколи підписував звітність до податкових органів та деякі з договорів, у період 2012 та можливо 2013 років. Однак, що конкретно було в податковій звітності не бачив, а лише за вказівкою ОСОБА_6 підписував вказані документи податкової звітності;

- по ланцюгу постачання товарів не встановлено: фактичного імпортера палива дизельне підвищеної якості (Євро) марки F вид 1 код УКТ ЗЕД 2710194110 та бензину автомобільного А-92 (Е) код УКТ ЗЕД 27101 14199; фактичної сплати ПДВ на митниці при розмитнені палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки F вид І код УКТ ЗЕД 2710194110 та бензину-автомобільного А-92 (Е) код УКТ ЗЕД 2710114199. Фактично, паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F вид 1 код УКТ ЗЕД 2710194110 та бензин автомобільний А-92 (Е) код УКТ ЗЕД 2710114199) отриманий ПП «Нафтатранссервіс» від невстановлених осіб без укладання будь-яких угод та за відсутності документального підтвердження оплати за нього.

28.10.2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ветек» укладено договір поставки нафтопродуктів №183-28/10/13.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ветек» податковим органом зазначено наступне:

- за умовами зазначеного договору постачання, вантажовідправником виступає ПАТ «Одеський НПЗ», при цьому, у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних відсутні відмітки ПАТ «Одеський НПЗ» про відвантаження пального на адресу ПП «Нафтатранссервіс»;

- за даними АІС «Митниця» ТОВ «ТД Ветек» не є імпортером нафтопродуктів з кодами УКТ ЗЕД 2710114599 та УКТ ЗЕД2710114199 та відповідно до поданого звіту про фінансовий стан, на підприємстві відсутні основні засоби. Відповідно до декларацій з ПДВ за листопад - грудень 2013 року, ТОВ «ТД Ветек» не декларував рядок 12.1- обсяг придбання, ПДВ сплачений митним органам;

- по ланцюгу постачання товарів не встановлено: фактичного імпортера бензину автомобільного A-95-Євро вид II клас С код УКТ ЗЕД 2710114599, бензину автомобільного A-92-Євро вид II клас С код УКТ ЗЕД 2710114199; фактичної сплати податку на додану вартість па митниці при розмитнені товару - бензин автомобільний A-95-Євро вид II клас С код УКТ ЗЕД 27101 14599, бензин автомобільний A-92-Євро вид II клас С код УКТ ЗЕД 2710114199.

04.03.2013 року позивачем укладено договір поставки нафтопродуктів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергія» №ЕН-00163.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергія» податковим органом зазначено наступне:

- у наданій до перевірки товарно - транспортній накладній зазначено пункт навантаження дизпалива - м. Світловодськ, вул. Франко, 1-А. Згідно з даними ІС «Податковий блок» нафтобаза за вказаною адресою перебуває у користуванні ТОВ «Альянс Імпекс», проте в товарно - транспортній накладній відсутня відмітка ТОВ «Альянс Імпекс» про відвантаження нафтопродуктів;

- ТОВ «ТД Енергія» протягом січня - березня 2013 року не було імпортером дизельного палива підвищеної якості Евро марки F виду І (код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710194110);

- по ланцюгу постачання товарів не встановлено: фактичного імпортера дизельного паливо підвищеної якості Евро марки F виду І код УКТ ЗЕД 2710194110, фактичної сплати податку на додану вартість на митниці при розмитнені товару - дизельне паливо підвищеної якості Евро марки F виду 1 код УКТ ЗЕД 2710194110.

03.12.2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестнафтосервіс» було укладено договір поставки №ІНС-79/К.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестнафтосервіс» податковим органом зазначено наступне:

- ТОВ «Інвестнафтосервіс» протягом січня - лютого 2014 року не було імпортером дизельного палива підвищеної якості Евро марки Р виду І (код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710194110), згідно з наданою звітністю ТОВ «Інвестнафтосервіс» не задекларовано наявність основних засобів;

- перевіркою встановлено, що ТОВ «Інвестнафтосервіс» не може фактично здійснювати господарські операції через відсутність трудових ресурсів, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з перевезення.

- по ланцюгу постачання товарів не встановлено: фактичного імпортера дизельного палива (євро) марки Е вид І (код УКТ ЗЕД 2710194110); фактичної сплати податку на додану вартість на митниці при розмитнені товару - дизельне паливо (євро) марки Е вид 1 (код УКТ ЗЕД 2710194110). Фактично, дизельне паливо (євро) марки Е вид І (код УКТ ЗЕД 2710194110) було отримане ПП «Нафтатранссервіс» від невстановлених осіб без укладання будь-яких угод та за відсутності документального підтвердження оплати за нього.

01.03.2013 року. між позивачем та Приватним підприємством «Оріон» укладено договір №7.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Приватним підприємством «Оріон» податковим органом зазначено наступне:

- до перевірки паспорти якості, сертифікати на придбаний товар не надавалися;

- згідно з наданою ПП «Оріон» звітністю основні фонди на підприємстві відсутні;

- аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року не виявлено зареєстрованих податкових накладних на придбання ПП «Оріон» мастила Лукойл;

- по ланцюгу постачання товарів не встановлено: фактичного імпортера або виробника мастил.

На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.07.2015 року №0000992201 та від 13.10.2015 року № 0001882201.

Вирішуючи спір суд зазначає, що підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України закріплено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

За приписами пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В силу пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Нормами пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому у відповідності до пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 року за №168/704. Так, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗУКРАЇНА-2020», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ветек», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестнатосервіс», Приватним підприємством «Оріон» підтверджується з огляду на наступне.

23.01.2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗУКРАЇНА-2020» укладено договір поставки №2301/13-ДТ-1, на підтвердження реальності придбання товару за цим договором позивачем надано: договір №2301/13-ДТ-1 від 23.01.2013 року, специфікації, рахунки, видаткові накладні, ТТН, паспорти якості, сертифікати відповідності, податкові накладні (Т.1, а.с. 188 -230).

На підтвердження перевезення нафтопродуктів за цим договором надані погодження дорожнього перевезення небезпечних вантажів та на підтвердження реалізації товару придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗУКРАЇНА-2020» надано Z-звіти РРО.

28.10.2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ветек » укладено договір поставки нафтопродуктів №183-28/10/13, на підтвердження реальності придбання товару за цим договором позивачем надано: договір №183-28/10/13 від 28.10.2013 року, специфікації, рахунки, видаткові накладні, ТТН, паспорти якості, сертифікати відповідності, податкові накладні (Т.1, а.с. 231 -250, Т. 2, а.с. 1-12).

На підтвердження перевезення нафтопродуктів за цим договором надані погодження дорожнього перевезення небезпечних вантажів та на підтвердження реалізації товару придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім Ветек » надано Z-звіти РРО.

04.03.2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергія » укладено договір поставки нафтопродуктів № ЕН-00163, на підтвердження реальності придбання товару за цим договором позивачем надано: договір № ЕН-00163 від 04.03.2013 року, специфікацію 0001 від 04.03.2013 року, рахунок-фактуру № 3 від 04.03.2013 року, видаткову накладну № 167 від 04.03.2013 року, акт приймання-передачі від 167 від 04.03.2013 року, ТТН № 554 від 04.03.2013 року, паспорт якості № 11Л1301821, сертифікат відповідності UA 1.163.0230100-12, податкову накладну № 8 від 04.03.2013 року ( Т. 2, а.с. 13-28).

На підтвердження перевезення нафтопродуктів за цим договором надані погодження дорожнього перевезення небезпечних вантажів та на підтвердження реалізації товару придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «Енергія » надано Z-звіти РРО.

03.12.2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестнафтосервіс» укладено договір поставки нафтопродуктів № ІНС-79/К, на підтвердження реальності придбання товару за цим договором позивачем надано: договір № ІНС-79/К від 03.12.2013 року, специфікацію від 24.02.2014 року, рахунок № 172 від 24.02.2014 року, видаткову накладну № 203 від 24.02.2014 року, ТТН № Р203 від 24.02.2014 року, сертифікат відповідності UA 1.033.0237989-13, податкову накладну № 85 від 24.02.2014 року, протокол випробувань № 4370 від 23.12.2013 року ( Т. 2, а.с. 29-48).

На підтвердження перевезення нафтопродуктів за цим договором надані погодження дорожнього перевезення небезпечних вантажів та на підтвердження реалізації товару придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестнафтосервіс» надано Z-звіти РРО.

01.03.2013 року між позивачем та Приватним підприємством «Оріон» укладено договір поставки нафтопродуктів № №7 , на підтвердження реальності придбання товару за цим договором позивачем надано: договір 7 від 01.03.2013 року, видаткову накладну № 488 від 30.09.2014 року та № 497 від 30.09.2014 року, ТТН № 000059 від 18.09.2014 року, № 000058 від 30.09.2014 року, податкову накладну № 488 від 18.09.2014 року № 497 від 30.09.2014 року, сертифікат відповідності UA 1.032.0103755-10, паспорт якості № 0546-14, № 0651-14 та № 0630-14 ( Т. 2, а.с. 49-59).

На підтвердження перевезення нафтопродуктів за цим договором надані погодження дорожнього перевезення небезпечних вантажів та на підтвердження реалізації товару придбаного у Приватного підприємства «Оріон» надано Z-звіти РРО.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій, суд зазначає, що наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки від 14.08.2015 року № 898/04-81-22-01/32311380.

Також суд зазначає, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2015 року по справі № 214/5792/15-п було відмовлено в притягненні до відповідальності директора ТОВ «Нафтатранссервіс» ОСОБА_7 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із тим, що при розгляді справи встановлено що факт поставки товару та його подальшого руху в процесі вчинення господарських операцій ПП «Нафтатранссервіс» у період 2013-2014 років з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», ТОВ «ТД «ВЕТЕК», ТОВ «ТД «Енергія», ТОВ «Інвестнафтосервіс», ПП «Оріон» підтверджено належними доказами, такі витрати внесені до податкового кредиту обґрунтовано, у зв'язку з чим не було занижено податок на прибуток.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 07.07.2015 року №0000992201 та від 13.10.2015 року № 0001882201.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції від 07.07.2015 року № 0000992201 та від 13.10.2015 року № 0001882201.

Стягнути з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" судовий збір у розмірі 59517,29 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2016 року

Суддя О.В. Кононенко