Справа 1-142/2009 р.

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    23.07.2009 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Кричуна А.О.

при секретарі – Сімбабі В.В.

за участю прокурора –  Гранчака В.І.

потерпілого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця м. Кіровограда, ІНФОРМАЦІЯ_2  з базовою загальною середньою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_3  не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1   не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_2  вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),   при наступних обставинах.

    З літа 2008 року ОСОБА_2  проживав в будинку ОСОБА_1  що розташований по АДРЕСА_2   ОСОБА_2  допомагав ОСОБА_1  по господарству, вони разом харчувались.

    11.10.2008 року близько 11.00 години, ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_1  перекопували присадибну ділянку.   ОСОБА_2  повідомив ОСОБА_1  що піде в будинок попити води. Відкривши вхідні двері ключем,  яким і раніше користувався зайшов в будинок, де в нього виник умисел на крадіжку майна. Скориставшись,що його ніхто не бачить, він таємно викрав мобільний телефон «Samsung Х-160» вартістю 325грн. 36 коп., в якому знаходився стартовий пакет «Джинс» вартістю 25 грн., на рахунку якого було 25 грн., 500 грн. грошей, а із сарая   таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 72 грн., а всього викрав на загальну суму 947грн. 36 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

    Підсудний ОСОБА_2  свою вину визнав та пояснив суду, що у вересні 2008 в м. Кіровограді по вул.Волкова він познайомився з хлопцем на ім’я ОСОБА_1 , який сказав, що він проживає безкоштовно у діда на ім’я ОСОБА_4  в с. Соколівське Кіровоградського району та області і лише допомагає йому по господарству. ОСОБА_1  запропонував йому піти з ним до діда  та проживати у нього, на що він погодився.   ОСОБА_1  дозволив ОСОБА_2  проживати у нього. Жили вони спочатку втрьох: ОСОБА_1  хлопець на ім'я ОСОБА_1  та він. Через кілька тижнів дід ОСОБА_4  прогнав ОСОБА_1  за, що він не знає. Після цього, він та дід  залишилися жити вдвох.  11.10.2009 року він допомагав Бевзенку В.І. перекопувати город, попрацювавши кілька годин  він сказав, що йому потрібно піти напитися води, а ОСОБА_1  залишився на городі. Підійшовши до вхідних дверей він взяв ключі, які знаходились на гвоздику біля вхідних дверей будинку, відчинив будинок, зайшов до кімнати., де в нього виник умисел на крадіжку майна. З цією метою він  викрав мобільний телефон  «Самсунг», 500 грн.  грошей, а із сарая   таємно викрав велосипед «Україна» вартістю  на якому  поїхав в смт. Новгородка Кіровоградської області.

    Потерпілий ОСОБА_1  пояснив, що в нього проживав хлопець на ім'я ОСОБА_1 , який влітку 2008 року, прийшов ще з одним незнайомим йому хлопцем та сказав, що йому нема де жити і  що він може допомагати по господарству, а тому він запропонував йому пожити у нього. Він йому допомагав і все робив по господарству. Потім він вигнав ОСОБА_1 , за що не пам’ятає, і він разом з ОСОБА_2  залишились жити в нього разом. 11 жовтня 2008 року вони разом з ОСОБА_2  перекопували город, коли ОСОБА_2  сказав, що  сходить у будинок аби напитися води, а він залишився працювати. Через деякий час прийшовши до будинку, то побачив, що вхідні двері були відчинені, а з будинку пропали  його мобільний телефон «Samsung» Х-160, 500 грн. і велосипед «Україна». Після чого, він звернувся до міліції. На даний час, викрадені його мобільний телефон та велосипед йому повернуті. Від цивільного позову він відмовляєтсь, так як за роботу ОСОБА_2  він не платив.

    Крім того, вина підсудного підтверджується:

- протоколом огяду місця події від 13.10.2008 року, яким оглядається будинок ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2

                                                        а.с. 7-8

 - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.05.2009 року за участю ОСОБА_2

                                                        а.с. 68-69

-  протоколом виїмки від 10.06.2009 року, яким вилучається мобільний телефон «Самсунг Х160» у ОСОБА_3

                                                          а.с. 99

- протоколом виїмки від 12.06.2009 року, яким вилучається велосипед «Україна» у ОСОБА_1

                                                          а.с. 104

- протоколом огяду пердметів від 12.06.2009 року, яким оглядаються мобільний телефон «Самсунг Х160» та велосипед «Україна».

                                                          а.с. 105

-  матеріалами товарознавчої експертизи № 356 від 16.06.2009 року.

                                                          а.с. 111

- довідкою про вартість стартового пакету «Джинс».

    Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного у скоєнні злочину доведена повністю, однак його дії неправильно кваліфіковані за ч.3 ст185 КК України, оскільки ОСОБА_2  тривалий час проживав у ОСОБА_1   та  мав безперешкодний доступ до будинку і сараю, а тому  така кваліфікуюча ознака, як проникнення у житло чи інше приміщення відсутня. Тому, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід перекваліфікувати з ч.3 ст.185 на ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

    Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

    Підсудний вчинив  злочин середньої тяжкості, за місцем проживання  характеризується посередньо.

    Пом'якшуючими покарання обставинами, суд вважає щире каяття та  активне сприяння розкриттю злочину, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

    З урахуванням викладеного, суд переконаний, що виправлення та перевиховання підсудного можливе  умовах ізоляції від суспільства.

    Керуючись ст. 321-324 КПК України суд,-

                  ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_2  винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання  3 місяці арешту.

    Міру запобіжного заходу ОСОБА_2  залишити  взяття під варту, рахуючи строк відбування покарання з 26.05.2009 року

    Стягнути з ОСОБА_2  на користь  держави  600 грн. 96 коп. судових витрат.

    Речові докази повернути за належністю.

    Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 15 діб.

    Суддя Кіровоградського

            районного суду                                                        А.О. Кричун