Справа №464/10112/14-ц

пр № 2-з/464/23/15

УХВАЛА

10.02.2015 року    

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Львівської міської ради, в якій просять визнати незаконним та скасувати рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 05 вересня 2014 року за зверненням ОСОБА_3Р, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 11.07.2014р. №3-С-17744, від 14.07.2014 року №3-С-17913, від 17.07.2014р. №3-С-18301, від 07.08.2014р. №3-С-20152 та зверненням ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 30.07.2014р. №3-Ко-19386, від 14.08.2014р. №3-Ко-20801 щодо погодження межі між земельними ділянками на вул.Раковського, 1-г, 1-ж, 1-б (протокол засідання Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради №125).

З метою забезпечення позову, позивачі ОСОБА_3Р, ОСОБА_2, ОСОБА_1 просять: заборонити Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (79066 м.Львів, вул.Зубрівська, 9) вчиняти будь-які виконавчі дії щодо встановлення фактичної межі між земельними ділянками будинків №1-б, №1-г, №1-ж по вулиці Раковського у м.Львові. В обґрунтування покликаються на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначають, що 06 лютого 2015 року ними отримано постанови Сихівського ВДВС ЛМУЮ про відкриття виконавчих проваджень про зобов'язання їх відновити межу між земельними ділянками будинків №1-б, №1-г, №1-ж по вулиці Раковського у м.Львові, тобто ту меже про яку йдеться в рішенні Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 05 вересня 2014 року, яке вони оскаржують. Стверджують, що не згідні з рішенням Сихівського районного суду м.Львова, на виконання якого відкриті вищезазначені виконавчі провадження та вважають, що його неможливо виконати до вирішення даної справи по суті.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачів безпідставна, та в задоволенні такої слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що в провадженні Схівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №2/464/306/14, виданого на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова про зобов'язання власників будинку №1 «б» по вулиці Раковського в м.Львові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відновити межу земельної ділянки №1, що виділена їм у користування, площею 0,03га, в межах (2-3-4-17-16-15-14-13-12-11-10-98-7-2), яка визначенга схемою розподілу земельної ділянки згідно висновку будівельно-технічної експертизи №464 від 04.08.2006р. на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01.06.2007р., а саме, межі по точках 8-7-2.

За умовами ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Разом з тим, позивач просить вжити заходів щодо заборони вчиняти певні дії в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання іншого рішення суду, фактично зупинити виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов’язковим до виконання.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що його предметом є визнання незаконним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів.

А відтак, враховуючи обставини справи, предмет спору, суд приходить до висновку, що в рамках даної справи, такий захід забезпечення позову як заборона Сихівському ВДВС ЛМУЮ вчиняти будь-які виконавчі дії щодо встановлення фактичної межі між земельними ділянками будинків №1-б, №1-г, №1-ж по вулиці Раковського у м.Львові, тобто виконання рішення суду, яке набрало законної сили, вжитим бути не може.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (79035 м.Львів, вул. Раковського, 1-б) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Головуючий

Оригінал виготовлено в одному екземплярі і зберігається у справі №464/10112/14-ц