Справа 22 Ц-10257 від 200б р. Головуючий у і інстанції: Деркач Н.М.
Категорія 23 (ІІІ) Доповідач: Неклеса В.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. грудня „ 27 „ дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: Неклеси В.І.
суддів: Ляховської І.Є., Братіщевої Л.А.
при секретарі Кобзєвій К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ „Стальпромбут" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Стальпромбут", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник відповідача ТОВ „Стальпромбут" - Савруцький Сергій Семенович; третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2; позивач - ОСОБА_1; представник позивача - ОСОБА_3.
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Техбудпром" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та на підставі, ст.ст. 1166,1167,1187,1172 ЦК України і просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6959,98 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 22 лютого 2005 року о 7-00 годині ОСОБА_2, який знаходився в трудових відносинах з відповідачем, керуючи екскаватором ЄО - 2629, держномер НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Цимлянська в м. Кривому Розі, при повороті ліворуч допустив зіткнення з його автомобілем внаслідок чого було пошкоджено автомобіль.
Ухвалою суду від 24 червня 2005 року по справі проведена заміна неналежного відповідача та в якості відповідача по справі притягнуто Товариство з обмеженою відповідальністю „Стальпромбут".
Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ „Стальпромбуд" на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 6453 грн., та моральної шкоди 2000 і витрати на оплату фахівця авто товарознавця в розмірі 283 грн. та на державне мито в розмірі 160 грн.
В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки висновки суду не відповідають обставинам по справі, судом не прийняті до уваги доводи представника відповідача та третьої особи про те, що вини третьої особи в порушенні Правил дорожнього руху немає, а вина в порушенні Правил дорожнього руху вбачаються в діях позивача. Судом необґрунтовано неодноразово відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача про призначення авто технічної експертизи, не враховано, що позивачем не надано належних доказів оплати ремонтних робіт пошкодженого автомобіля. Крім того судом не усунуті протиріччя в звіті НОМЕР_2 від 14.03.2005 року де предметом оцінки був автомобіль „Daewoo Sens" в той час як позивачу на підставі власності належить автомобіль „Daewoo Lanos", не з'ясовано чи застрахували свою цивільну відповідальність сторони, чи було проведено виплату страхового відшкодування.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм налжену оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального та процесуального закону, дійшов висновку, що третя особа ОСОБА_2, керуючи екскаватором ЄО-2629 державний номер НОМЕР_1, який належав відповідачу ТОВ „Стальпромбуд", порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем позивача, внаслідок чого позивачу була завдана майнова та моральна шкода.
На підставі п.з ст.61 ЦПК України, суд вірно дав оцінку, як доказу, постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2005 року про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2..
З урахуванням доказів про фактичні пошкодження автомобіля позивача, доказів про ремонт автомобіля, - акту виконаних робіт від 12.03.2005 року, товарних чеків (а. с. 29-З1,34-35), суд першої інстанції вірно встановив фактичний розмір шкоди в сумі 6453 грн., який був завданий позивачу пошкодженням автомобіля в момент ДТП.
Виходячи з встановлених обставин, матеріалів справи, пояснень сторін, суд обґрунтовано дійшов висновку, що внаслідок ДТП позивачу була завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню на підставі п.3 ч.2 ст.23 ЦК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що при встановленні розміру моральної шкоди суд не врахував роз'яснення в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".
Враховуючи обставини ДТП, його наслідки для позивача, характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір моральної шкоди стягнутої на користь позивача до 500 грн., змінивши на підставі п.3 ч.І ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в цій частині.
В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим.
Доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають обставинам по справі, що суд не обґрунтовано визнав вину третьої особи в порушені Правил дорожнього руху та відмовив в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, не вірно оцінив докази про оплату ремонтних робіт та не усунув протиріччя в марці автомобіля позивача, спростовуються матеріалами справи, встановленими обставинами та висновками суду, а тому, апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 307,п.3 ч.1 309,З14,З16 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника відповідача „Стальпромбут" задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2005 року в частині стягнутого розміру моральної шкоди з ТОВ „Стальпромбут" на користь позивача ОСОБА_1 змінити, зменшивши стягнутий розмір моральної шкоди з 2000 грн. до 500 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом.