АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/669/16Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Олійник М.Ф.

Доповідач в апеляційній інстанції

Міщенко С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.

суддівСіренка Ю. В. , Трюхана Г. М.

при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Корпорації "Украгротех", Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Корпорації "Украгротех", Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у 2005 році після смерті тітки ОСОБА_8, позивач успадкував пай площею 2,12 гектара, який знаходиться на території і підпорядкованій Великосевастянівській сільській раді. На час смерті ОСОБА_8 цим земельним паєм користувалася корпорація «Украгротех».

ОСОБА_6 неодноразово звертався до корпорації «Украгротех» для отримання плати за користування його паєм, проте йому відмовляли у зв'язку з відсутність державного акта на землю на його ім'я.

Протягом семи років корпорація «Украгротех» продовжувала користуватися земельним паєм ОСОБА_6 Корпорація «Украгротех» пообіцяла виплатити плату за попередні роки за умови підписання договору оренди за попередні роки. ОСОБА_6 підписав договір оренди за минулі роки, але корпорація «Украгротех» розрахувалася з ним зерном лише за один рік користування його земельним паєм.

ОСОБА_6 просив суд:

- надати запит, в контрольно-ревізійні органи, щоб провести перевірку в корпорації «Украгротех», чи отримував хтось на протязі 2006 - 2011 років орендну плату за земельний пай на ім'я ОСОБА_8, або ОСОБА_6;

- користування земельним паєм ОСОБА_6 корпорацією «Украгротех» визнати самозахватом, так як договір заставили його підписати заднім числом;

- визнати дії корпорації «Украгротех» по відношенню до ОСОБА_6 протиправними і незаконними;

- зобов'язати корпорацію «Украгротех» розрахуватися з ОСОБА_6 зерном за користування його земельним паєм на протязі шести років з 2006 по 2011 рік;

- стягнути з корпорації «Украгротех» на користь ОСОБА_6 ма¬теріальну і моральну шкоду за самозахват і незаконне заволодіння обманним шляхом корпорацією «Украгротех» земельним паєм ОСОБА_6, при цьому ще й категорично відмов¬ляючись платити ОСОБА_6 орендну плату, в сумі 15 000 (п'ятнад¬цять) тисяч гривень;

- всі судові витрати компенсувати за рахунок відповідача.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_6 було відмовлено повністю /а.с. 96 т. 1/.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою /а.с. 98-103 т. 1/.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилено, а рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2014 року - залишено без змін /а.с.135-138 т. 1/.

Не погодившись з ухвалою Апеляційного суду Черкаської області у квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся з касаційною скаргою /а.с. 143-146 т. 1/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції /а.с. 195-197 т. 1/.

23 грудня 2014 року представник ОСОБА_6- ОСОБА_7 подав заяву про зміну предмету позову, просив :

- визнати недійсним договір оренди між ОСОБА_8, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р., і корпорацію «Украгротех» від 1 лютого 2006 року;

- до часу незаконного користування корпорацією «Украгротех» земельним паєм ОСОБА_6 до шести років (з 2006 року по 2011 рік) додати ще 2013 рік;

- зобов'язати корпорацію «Украгротех», виділити ОСОБА_6, у вигляді компенсації за самозахват, протягом семи років, належного йому земельного паю площею 2,12 га, в річне використання площу в 14,82 га;

- стягнути з корпорації «Украгротех» на користь позивача ОСОБА_6 моральну шкоду за самозахват його земельного паю в сумі 100 000 грн. /а.с. 211-217 т.1/.

Заявою про зміну предмету позову від січня 2015 року, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просив суд всі судові витрати а даній цивільній справі покласти на корпорацію «Украгротех» і зобов'язати корпорацію «Украгротех» повернути позивачу ОСОБА_6 фінансові затрати, які він витратив при подачі і під час розгляду даної цивільної справи /а.с. 218-219 т. 1/.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року /а.с. 51 т. 2/ позовна заява ОСОБА_6 була залишена без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у січні 2016 року звернувся з апеляційною скаргою.

Вимоги якої мотивуючи тим, що 1 грудня 2015 року ОСОБА_6 зламав ногу, в зв'язку з чим йому було накладено гіпс і він через хворобу був позбавлений змоги вільно пересуватися, тому прибути на засідання 9 грудня 2015 року не мав фізичної можливості. А представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не зміг прибути на судове засідання з особистих обставин.

На засідання, що було призначене на 30 грудня 2015 року ОСОБА_6 хотів прибути шляхом найму автомашини, проте захворів на грип, а представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 судова повістка про виклик в судове засідання на 30 грудня 2015 року - не надходила. Тому вважає, що висновки суду про наявність підстав для залишення його позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є помилковими.

Апелянт просив суд скасувати ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року і направити справу на новий судовий розгляд.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_6 до Корпорації "Украгротех", Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд послався на норму п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та вказав, що позивач повторно не з'явився для розгляду позовної заяви , тому є підстави для залишення його позову без розгляду.

Ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Позивачем по даній справі є ОСОБА_6 на стороні якого у справі брав участь представник ОСОБА_7

ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 були повідомлені по судове засідання, що було призначене на 9 грудня 2015 року, розпискою з їх особистими підписами від 11 листопада 2015 року /а.с. 44 т. 2/.

Згідно довідки секретаря судового засідання у зв'язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась /а.с.46 т. 2/.

Як вбачається з наданої позивачем довідки /т.2 а.с.82/ позивач не з'явився в суд з поважної причини - через хворобу «закритий перелом великогомілкової кістки», що спричинило труднощі у його вільному пересуванні.

З судової повістки № 5786/706/307/15-ц від 09 грудня 2015 року вбачається, що наступне судове засідання у справі за позовом ОСОБА_6 було призначено на 30 грудня 2015 року /а.с. 42 т. 2/.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_6 17 грудня 2015 року отримав судову повістку про призначення розгляду справи на 30 грудня 2015 року /а.с. 48 т. 2/.

Представник позивача ОСОБА_7 як особа, що бере участь у справі судом в засідання на 30 грудня 2015 року не викликався, хоча ч.3 ст.74 ЦПК України передбачено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

З довідки секретаря судового засідання вбачається, що 30 грудня 2015 рок сторони також не з'явилися в судове засідання /а.с. 50 т.2/.

Ч. 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Стаття 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки дана справа розглядалася Христинівським районним судом Черкаської області починаючи з березня 2013 року, то процесуальні строки розгляду справи були порушені.

З матеріалів справи не вбачається недобросовісних дій зі сторони позивача спрямованих на затягування судового процесу, ОСОБА_6 проживає поза межами населеного пункту, де розташований Христинівський районний суд, засобів зв'язку не має.

У свою чергу його представник має засоби зв'язку, оскільки у поданих заявах ним вказано його номер мобільного телефону. Що давало можливість суду здійснити повідомлення останнього в тому числі і шляхом надсилання СМС у визначеному порядку або телефонограми, але суд покладений на нього обов'язок, щодо належного повідомлення осіб про час і місце розгляду справи, не виконав і представника позивача про розгляд справи 30.12.15р. не повідомив. А сам позивач ОСОБА_6 через хворобу був позбавлений можливості вільно пересуватися та з'явитися до суду чи повідомити про причину його неявки.

Тому за вказаних обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду про повторність неявки належним чином повідомленого позивача є помилковою, а ухвала Христинівського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, передчасною та постановленою з порушенням норм процесуального права і такою, що обмежує право позивача на судовий захист.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до корпорації "Украгротех", Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди належить скасувати, а матеріали даної цивільної справи направити до Христинівського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до корпорації "Украгротех", Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати, матеріали даної цивільної справи направити до Христинівського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарження в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий :

Судді :