ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/20115.07.09

За позовом             Закритого акціонерного товариства «Київспецмонтажбуд»,            м. Київ

до           1. Комунального підприємства «Будівництво та реконструкція»Шевченківської районної ради і м. Києві

2. Управління капітального будівництва Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

про          стягнення неоплаченої суми 880 783,26 грн.

                                                                                          Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача                    Філь І.М.. - пред. по довір.

Від відповідача 1.          Ляшенко М.І. - пред. по довір.

Від відповідача 2.          Головіна О.І.- пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 880 783,26 грн. заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних збитків та штрафних санкцій за Договором підряду № В-54-бр від 02.03.2005 р., посилаючись на невиконання відповідачем, як замовником, умов щодо оплати за виконані роботи.

Заявлені позовні вимоги Позивач мотивував тим, що у 2005 році між сторонами  укладено договір підряду на виконання роботи по реконструкції бази механізації Шевченківської РДА по вул. Бакинській,35, а Відповідач мав прийняти виконані роботи та оплатити їх при умові виділення розпорядником бюджетних коштів.

На виконання договору Позивачем було виконано робіт на загальну суму                       751 998,40 грн., які було прийнято за актами здачі-приймання виконаних робіт. За результатами перевірки  виконаних робіт державною службою « Київдержекспертиза», сторони уклали два Акта приймання виконаних робіт, що уточнюють виконання підрядних робіт на суму 669 403,00 грн.

З огляду на це, Позивач просив суд стягнути з Відповідача вищевказану заборгованість з урахуванням інфляційних, 3% річних та штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2009р., розгляд справи було відкладено на 18.06.2009р., а також залучено до участі у справ іншого відповідача –Управління капітального будівництва Шевченківської районної  у м. Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні 17.06.2009р. було оголошено перерву до 08.07.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

У подальшому Позивач заявою від 26.06.2009 р. уточнив позовні вимоги зменшив розрахунок  та просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за договором з урахуванням інфляційних, 3% річних та штрафних санкцій на загальну суму 326 360,27 грн.

В судовому засіданні представник Позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач1 у судовому засіданні проти позову заперечував та у відповідності до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України надав до суду заперечення на позовну заяву. У запереченні Відповідач вказував на те, що відповідно до умов договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду, які Відповідач отримує від Головного розпорядника коштів. Відповідно до Договору Відповідач діє за дорученням Головного розпорядника коштів –Управління капітального будівництва Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, оскільки Відповідач не отримав відповідних коштів для оплати за виконані роботи від головного розпорядника бюджетних коштів, то просить суд замінити відповідача по справі.

Клопотання про залучення до справи інших відповідачів  визнані судом безпідставними та залишені без задоволення .

Відповідач 2 надав суду відзив на позовну заяву та відзив на заяву про остаточну суму позовних вимог, в яких позовні вимоги заперечував, вважаючи їх безпідставними. Відповідач 2 зазначає, що не є стороною Договору підряду № В-54-бр та звертає увагу суду на те, що жодних зобов`язальних відносин між Позивачем та Відповідачем 2 не виникло. Крім того, Відповідач 2 наголошує на тому, що Позивачем було невірно нараховано розмір штрафних санкцій та 3% річних.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2005 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір підряду №В-54-бр на виконання роботи по реконструкції бази механізації Шевченківської РДА по вул. Бакинській, 35. (надалі – «Договір», копія якого є у матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач , як замовник доручив, а Позивач, як підрядник  зобов‘язався виконати роботи по реконструкції вказаної  бази механізації Шевченківської РДА відповідно до техніко-економічного розрахунку та  узгодженої проектно-кошторисної документації.

Згідно п. 1.2 Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду, які Відповідач отримує від Головного розпорядника коштів.

Відповідно до п. 3.3, 3.5 Договору сума Договору на момент підписання складає 15 711 577,00 грн., в т.ч. ПДВ –2 618 596,16 грн.. До Договору надається пакет документів, до складу якого входить локальний та зведений кошторис на суму, передбачену програмою реконструкції та будівництва на поточний рік. Розрахунки за виконані роботи проводяться між сторонами щомісячно по актах здачі-приймання виконаних робіт за фактично виконані роботи в межах програми будівництва та реконструкції на поточний рік. Згідно з п. 3.6. Договору остаточний розрахунок проводиться після затвердження проектно-кошторисної документації Київдержекспертизою та введення об`єкта в експлуатацію.

Між сторонами було підписано Акти здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2008 р. на загальну суму 751 998,40 грн. Засвідчені копії вищевказаних документів є у матеріалах справи та визнаються судом як належні докази якими засвідчуються проведені дії сторін направлені на виконання договірних  умов.

Таким чином, відповідно до умов Договору Відповідач мав розрахуватися з Позивачем за виконані роботи 01.11.2008 р., проте  відповідач своїх зобов`язань не виконав.

Крім того, Позивач наголошує на тому, що 31.07.2008 р. Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація винесла Розпорядження № 1168 щодо виділення необхідних коштів Відповідачу для проведення розрахунків за виконані роботи Позивачу.

В жовтні 2008 р. за запитом Відповідача була проведена перевірка виконаних робіт державною службою «Київдержекспертиза», за результатами якої сторони 19.12.2008 р. підписали два Акта приймання виконаних робіт №21 та №22, що уточнюють виконання підрядних робіт на суму 669 403,00 грн. Копії актів долучено до  матеріалів  справи і відповідно визнаються судом як безумовні докази по даному спору .

04.07.2008 р. Відповідач направив лист Позивачу про дострокове розірвання Договору, що втрачає свою дію після погашення заборгованості у зв`язку з тим, що Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 464 від 19.06.2008 р. функції замовника по будівництву виробничої бази комунальних підприємств Шевченківського району передано КП «Автотранспортне підприємство».

Позивачем було направлено Претензію №1 від 24.12.2008 р. про стягнення неоплаченої суми за виконані підрядні роботи.

У відповіді на претензію Відповідач зазначив, що заборгованість зумовлена відсутністю фінансування від Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

Позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що сторони 11.06.2009 р. підписали Акт звірки взаєморозрахунків , відповідно до якого Відповідач визнав заборгованість минулих років, тому  загальна сума заборгованості становить 673 181,47 грн.

Але в той же час, відповідач у добровільному порядку оплатив заборгованість на загальну суму 501 755,40 грн.. Тоді різниця становить            171 426,07 грн.  

Крім того, Позивач нараховує та просить стягнути штрафні санкції у розмірі 80 117,82 грн., інфляційні збитки –61 039,21 грн., 3% річних –13 777,17 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.  

Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду на виконання будівельних (ремонтних) робіт. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі –«ЦК України»), зокрема, главою 61 ЦК України.

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  

Ст. 879 ЦК України встановлено порядок оплати будівельних робіт за договором будівельного підряду, відповідно до якого оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно з ст.ст. 252-253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ст.ст. 626-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.  Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на усе вище зазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню з відповідача -1.

Оскільки позивачем при поданні позову та при доказувані при розгляді спору було допущено облікову помилку, то відповідно до ст.. 49 ГПК України  судові витрати, зокрема оплата державного мита покладається на обидві сторони порівну, оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відшкодовується за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 251-253,  509, 526, 530, 614, 625-629, 837, 879 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Будівництво і реконструкція»Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,23) на користь Закритого акціонерного товариства «Київспецмонтажбуд»(м. Київ. вул. Чеська, 6, оф. 101, 04086, Київ-86, а/с 17, код ЄДРПОУ 31904855) 171 426(сто сімдесят одну тисячу чотириста двадцять шість) грн..07 коп. заборгованості за Договором підряду №В-54-бр , штрафні санкції у розмірі 80 117 (вісімдесят тисяч сто сімнадцять) грн.. 82 коп., інфляційні збитки у розмірі 61 039 ( шістдесят одна тисяча тридцять дев‘ять) грн.. 21 коп., 3% річних –13 777 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн.. 17 коп., 4650 (чотири  тисячі шістсот п’ятдесят )грн..  державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 20 липня 2009 року.