Справа № 646/4117/15-к Пр.№ 1-кп/646/339/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді – Олізаренко С.М.,
при секретарі – Тімановській О.П.,
за участю прокурора – Кролєвцова О.Л.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015220060000477 від 03 березня 2015 року, за підозрою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого комплектувальником в ТЗОВ "Торговий дім "Міст Експрес", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, будучи офіційно працевлаштованим згідно наказу № 3009/ос від 21.12.2012 на посаду комплектувальника відділу адресного обслуговування Харківського операційного відділення ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС», уклав договір про повну матеріальну відповідальність від 26 грудня 2012 року.
Згідно посадової інструкції комплектувальника ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» від 21.12.2012 ОСОБА_2 був зобов’язаний:
- забезпечувати своєчасний розподіл відправлень по маршрутах адресної доставки та станції доставки;
- здійснювати супровід робіт по прийому та обробці для доставки (супроводження) вантажів (відправлень), їх доставки (супроводження), видачі (передач);
- дотримуватись інструкції по роботі з програмою «1С Логістика»;
- дотримуватись вимог, правил, норм, інструкції з охорони праці, виробничої санітарії та протипожежної безпеки;
- виконувати правила внутрішнього розпорядку, не вживати алкогольні напої та наркотичні речовини як на робочому місці так і в побутовому приміщенні
Окрім того, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 26 грудня 2012 року ОСОБА_2 несе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей, у зв’язку з чим зобов’язаний:
- дбайливо ставитись до переданих йому на збереження або для інших цілей матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів до запобігання збитків;
- своєчасно повідомляти підприємство про всі обставини, які загрожують забезпеченню зберігання довірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і подавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей.
27.12.2014 року, в вечірній час, ОСОБА_2, в порушення вимог вищевказаної інструкції комплектувальника ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» та договору про повну матеріальну відповідальність, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні офісу Харківського операційного відділення ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-б, під час виконання своїх обов’язків комплектувальника, маючи намір на незаконне привласнення та розтрату майна установи ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС», діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, реалізуючи злочинний умисел, направлений на привласнення та розтрату майна, яке перебувало в його віданні, видав згідно відправлення № 003-0764861від 26 грудня 2014 року посилку громадянину ОСОБА_3, отримавши від вказаного клієнта грошові кошти в сумі 404,82 гривні, які в подальшому в касу ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» не здав та використав на власний розсуд, чим спричинив ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» матеріальну шкоду на суму 404,82 гривні.
Крім того, на початку січня 2015 року, у денний час, ОСОБА_2,в порушення вимог вищевказаної інструкції комплектувальника ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» та договору про повну матеріальну відповідальність, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні офісу Харківського операційного відділення ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-б, під час виконання своїх обов’язків комплектувальника, маючи намір на незаконне привласнення та розтрату майна установи ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС», діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою наживи, реалізуючи злочинний умисел, направлений на привласнення та розтрату майна, яке перебувало в його віданні, видав згідно відправлення № 004-0608881 від 29 грудня 2014 року посилку громадянину ОСОБА_4, отримавши від вказаного клієнта грошові кошти в сумі 628,94 гривень, які в подальшому в касу ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» не здав та використав на власний розсуд, чим спричинив ТЗОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» матеріальну шкоду на суму 628, 94 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, підтвердив факти та обставини їх вчинення так, як вони викладені судом вище. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
При цьому обвинувачений просив врахувати, що він повністю визнає себе винними у скоєних злочинах та щиро розкаюється. Просив врахувати активне сприяння досудовому розслідуванню та те, що він намагався відшкодувати шкоду потерпілому.
Прокурор в судовому засіданні підтвердив факт активного сприяння ОСОБА_2 досудовому розслідуванню.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз’яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинах та кваліфікує його дії за ч.1 ст.191 КК України як привласнення та розтрата чужого майна, яке перебувало в віданні особи та за ч.3 ст.191 КК України як привласнення та розтрата чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_2 вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини; повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, визнав цивільний позов, який намагався добровільно відшкодувати, пояснив, що активно сприяв в розкритті злочинів в ході досудового розслідування, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом’якшують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий (а.с.127), працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується формально позитивно (а.с.132) на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.129, 131).
За таких обставин, суд вважає, що досягнення цілей покарання ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час відбування строку звільнення від відбування покарання з покладенням обов’язків, передбачених ст..76 КК України.
Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст.100, 124 КПК України.
Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню у зв'язку з його визнанням відповідачем.
Підстави для продовження запобіжного заходу, передбаченого ст.177 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, –
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України та призначити йому покарання:
· за ч.1 ст.191 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю та посади, пов'язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 рік;
· ч.3 ст.191 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю та посади, пов'язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 2 (два) роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю та посади, пов'язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку протягом 2 (двох) років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.
Відповідно до ст..76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов представника потерпілого ТОВ "Торговий дім "Міст Експрес" - ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Міст Експрес" 1771 (одна тисяча сімсот сімдесят одна) грн. 46 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочинами.
Речові докази по справі:
- відправлення №003-0764861 від 26.12.2014 року, відправлення №004-0593049 від 02.01.2015 року, відправлення №004-060881 від 29.12.2014 року зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, понесені при провадженні судово-економічної експертизи №36 від 20.03.2015 року, в сумі 768 грн.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_2, скасувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: С.М. Олізаренко