Справа 22ц-2327 Головуючий у 1 інстанції - Чехов Є.М.
Категорія Доповідач - Ступіна Я.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду . Луганської області в складі:
головуючого: Ступіної Я.Ю.
судців: Темнікової В.І., Мартинюка В.І.
при секретарі: Форощук О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2
на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 15 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди,
встановила:
Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 15.06.2006 р. позов задоволено частково. На користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 суд стягнув моральну шкоду у розмірі 1 тис.грн., зобов'язав відповідачку ліквідувати каналізаційну траншею та зливну яму, які знаходяться на її земельній ділянці, та привести їх у відповідність до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів № 173 від 1996р.
В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову. Посилалася на те, що суд порушив норми процесуального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п.4, п.5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі; суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в суд з позовом за захистом свого права від порушень з боку відповідачки правил добросусідства, зазначив, що вона на своєї земельній ділянці самоправно викопала зливну яму, внаслідок чого забруднюється його підвал та земельна ділянка, чим йому також заподіяно і моральну шкоду.
Згідно договору купівлі-продажу від 08.09.2003р. відповідачка є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках зі ОСОБА_3, на що суд не звернув уваги, ухвалив рішення без його участі в справі.
Таким чином, суд вирішив питання про права та обов'язки цієї особи, яка не брала участь у справі.
Крім того, з дійсним позовом в суд звернувся позивач разом зі своєю дружиною ОСОБА_4, але суд не розглянув її позов.
Підстави для ухваленя додаткового рішення, передбачені ст.220 ЦПК України відсутні.
Взагалі рішення суду не відповідає вимогам ст.ст.214, 215 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасував рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311 ч.1 п.4, п.5, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 15 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди скасувати з направленням справи на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на неї може бути подано касаційну скаргу протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.